между обществом Кб «Юниаструм Банк» и обществом «Аксиома № 1» заключен кредитный договор от 19.01.2011 № 6-11/010/КР/Корп , по условиям которого (с учетом приложения № 1 к договору) банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит на сумму 32 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Дата возврата кредита определена 18.01.2016. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.04.2011, которым утверждено новое приложение к договору , описывающее основные условия предоставления и возврата кредита. В данном соглашении сторонами изменен размер процентной ставки с 0,5% до 1% в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту. Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 06.02.2012 № 2, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 14,5 % годовых и изменение размера процентной ставки с 1% до 2% в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту. Подписанию дополнительного соглашения предшествовало направление обществом
первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера. Предметом настоящего иска являлись требования неимущественного характера - урегулирование разногласий при заключении договора. После подачи иска ответчика согласился частично с разногласиями, предложив истцу новое приложение к договору и тем самым, удовлетворил его требования в части. С учетом того, что требования истца в настоящем деле рассматривались как требования неимущественного характера, и частично после обращения с иском, были удовлетворены ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются в его пользу с противоположной стороны по спору. В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял. В апелляционной жалобе апеллянт указал на чрезмерность взысканных
услуг на указанный в нем маршрут, а до подписания сторонами нового приложения к договору; после 15.06.2020 (даты подписания Приложения №7) были подписаны иные приложения, в которых не установлен пресекательный срок на предъявление претензий за сверхнормативный простой вагонов, в частности Приложение №11 от 04.02.2021; согласно позиции истца, условия Приложения № 7 не могли применяться к отношениям сторон в период простоя вагонов с декабря 2020 по февраль 2021 года; ответчик злоупотребил своим правом, не подписав новое приложение к договору с новой ценой, поскольку ему выгодно ссылаться на п.4 Приложения №7, при этом ответчик фактически согласился с этой ценой, подписав заявку с новой стоимостью услуг, а также акт оказанных услуг. В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2021 ответчик мотивированно отклонил доводы истца с учетом условий договора, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил период действия Приложения №7 от 15.06.2020 к договору, истец и ответчик до подписания нового приложения к
названного дела указало, что работы в объеме, заявленном обществом «СпецСтройМонтаж» в уточненном иске (3 лифта), выполнены на сумму 1 273 000 руб., в связи с чем аванс им отработан полностью. Более того, у общества «СпецСтройМонтаж» имеется задолженность перед обществом «Лифтсервис» в сумме 73 677 руб. 60 коп. Обосновывая увеличение стоимости проводимых работ по сравнению с указанной в приложении № 1, общество «Лифтсервис» указало на необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем составлено новое приложение к договору , переданное обществу «СпецСтройМонтаж» для подписания. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А07-34357/2019 судами установлено, что договор подряда от 22.11.2017 № 295 c приложением № 1 заключен сторонами в редакции, согласно которой стоимость работ является согласованной сторонами в данном приложении в сумме - 868 113 руб. 02 коп. Выявив отсутствие у общества «Лифтсервис» документальных доказательств увеличения стоимости работ по договору до суммы 1 273 000 руб., суд отклонил доводы истца о
с пунктом 3.3 договора № 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформленным исполнителем и подписанным заказчиком. Исходя из положений пункта 3.1 договора № 5-1000-У, расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком платежным поручением в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры исполнителя на оплату услуг. Дополнительным соглашением от 15.06.2007 сторонами внесены изменения в договор и составлено новое приложение к договору с перечнем потребителей, согласно которому потребление тепловой энергии определено в размере 70833,407 Гкал/год. По условиям договора, срок его действия по 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9). В связи с тем, что компания не произвела оплату за оказанные услуги в январе –
поскольку сотрудники, которые проводили работы, не предоставили ему перечень работ, наряд, документы по допуску к работам и потребовали с него оплату. Считает, что работники Газпрома не обучены и не аттестованы, не имели права выполнять данные работы. В договоре о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Владимироблгаз» трестом «Меленкирайгаз» указано, что если в течение срока действия договора, в том числе при его пролонгации, произойдет изменение цен, периодичности и объема выполняемых работ, исполнитель направляет новое приложение к договору . Однако он нового договора не получал и с ответчиком не заключал. Просит суд претензию отменить, а также направить на переаттестацию начальника эксплуатационного участка газового хозяйства ФИО6 и сотрудников данного участка. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Добавил также, что иск им подан исходя из положений Закона «О защите прав потребителей». Он является потребителем природного газа. Договор на техобслуживание у него заключен в
долевого строительства, жилое помещение - будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: квартира №, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составляет <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). На момент подписания настоящего соглашения по договору участия в долевом строительстве от <дата> оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению заключить новое Приложение № к договору , являющееся Приложением № к настоящему дополнительному соглашению и новое Приложение № к договору, являющееся Приложением № к настоящему дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения). Общая сумма цены договора согласно графику финансирования в Приложении № к дополнительному соглашению составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), обязательства по оплате стоимости жилья исполнены в истцом полном объеме, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. <данные изъяты>). Указанные договор и дополнительное соглашение в установленном порядке прошли
договор поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 239953 руб. на условиях 100% предоплаты и сроком исполнения заказа от 2 до 5 дней после оплаты. Оплату по договору он произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № и выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не смог поставить продукцию, указанную в позиции 1 приложения № договора. По взаимному согласию сторон был изменен сортамент поставляемой продукции и по факту поставленной продукции оформлено новое приложение № к договору с изменением поз.1. В связи с изменением сортамента поставляемой продукции изменилась в сторону уменьшения цена договора, которая составила 174853 руб. Излишне оплаченная сумма 65100 руб. не была возвращена ответчиком. Таким образом, ООО «МЕКОС», не имея на то законных оснований, сберег денежные средства. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что до настоящего времени никаких выплат
