недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Суд округа поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы о несогласии с выводами экспертного заключения и отметив, что заявители, представляя дополнительные доказательства и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, фактически стремятся инициировать новое рассмотрение дела в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
сбытовая компания» (г. Кемерово; далее – ресурсоснабжающая компания) к учреждению о взыскании задолженности за электроснабжение многоквартирного жилого дома за период с сентября по ноябрь 2015 года и неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, с участием третьего лица, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме (учитывая новое рассмотрение дела в отмененной части). В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310,
производства с указанием арбитражного суда, в связи с производством которого оказываются услуги (выполняются работы) Инициалы и фамилия представителя, оказывавшего услуги Издержки Заявителя на представителя, оказывавшего услуги Расходы на транспорт в связи с исполнением (в рублях) Итого 23.06.2016 06.10.2016 Первоначальное рассмотрение дела в АС РБ ФИО3 33500 33500 24.10.2016 30.11.2016 Первоначальное рассмотрение дела в 18 ААС ФИО3 12500 1660,70 14160,70 25.01.2017 28.03.2017 Первоначальное рассмотрение дела в АС УО ФИО3 17500 5129,70 22629,70 02.05.2017 03.07.2017 Новое рассмотрение дела в АС РБ ФИО3 24500 24500 19.07.2017 28.09.2017 Новое рассмотрение дела в 18 ААС ФИО3 ФИО4 15500 10000 3133,30 4764 18633,30 14764 12.03.2018 15.03.2018 Новое рассмотрение дела в АС УО ФИО3 ФИО4 5000 5000 3582,60 5754,96 8582,60 10754,96 21.03.2018 06.06.2018 Рассмотрение в АС РБ заявления взыскании судебных расходов по делу ФИО4 22000 22000 Итого: 23.06.2016 06.06.2018 Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях 145500 24025,96 169525,96 Факт несения заявителем расходов в
потребителей» потребитель вправе обратиться только с одним требованием, до истечения срока его выполнения. Потребитель не имел права на замену товара при предъявленном требовании о ремонте (которое исполнялось СЦ и производителем товара, детали были поставлены). Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования потребителя о замене товара отсутствовали, об указанном было сообщено потребителю в ответе на претензию о замене товара (л.д.27). 22.08.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.09.2017. Копия данного определения получена обществом 01.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.25, 26). 05.09.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.09.2017. Копия данного определения получена обществом 14.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23, 24). 19.09.2017 управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0846, в соответствии с которым ООО «Хризолит» признано
извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-759/2015, его действия квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10704000-759/2015 назначено на 24.12.2015 в 09 час. 45 мин. Определением от 24.12.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 24.01.2016 в связи с поступившим ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №10704000-759/2015 на январь 2016 года. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2015 новое рассмотрение дела об административном правонарушении № 10704000-759/2015 назначено на 14.01.2016 на 10 час. 30 мин.; копия указанного определения получена ИП ФИО1, что подтверждается отметкой на определении; телефонограммой от 12.01.2016 ИП ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в Благовещенскую таможню 14.01.2016 в 10 час. 30 мин.; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2016 новое рассмотрение дела об административном правонарушении № 10704000-759/2015 назначено на 14.01.2016 на 16 час. 00 мин., о чем предприниматель уведомлен телефонограммой
600 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.; - в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 16.11.2016: оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск – 19 860 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Санкт-Петербург – 13 530 руб.; командировочные расходы (суточные) – 1 500 руб.; - в связи с участием представителя ФИО2 (30.01.2017) в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2017 – 06.02.2017 ( новое рассмотрение дела ): оплата перелета представителя по маршруту: Новосибирск – Москва – Новосибирск – 17 750 руб.; оплата проезда представителя до аэропорта Домодедово и обратно – 1 000 руб.; оплата проезда представителя по маршруту Москва – Тверь – Москва - 960 руб.; проживание представителя в гостинице в г. Тверь – 6 000 руб.; командировочные расходы (суточные) – 2 000 руб.; - в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017: оплата перелета представителя
обращение заявитель получил ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор должен был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Просит признать незаконным и необоснованным указанный ответ, а также сделать вывод о том, имеет ли место новое обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела . Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Я. в виде решения № <данные изъяты> от (дата) года. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не приведены основания, по которым суд находит правильными выводы должностного лица прокуратуры. Заявитель указывает, что
Судья: Салеев А.Т. Дело <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты> <данные изъяты>г. Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2017г. об отмене постановления должностного лица от 07.02.2017г. и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор», У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от 07.02.2017г. Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: МО, <данные изъяты>, ИНН:<***>, КПП:502401001, привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание
Судья Кушниренко А.В. дело <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е «2» ноября 2017 года <данные изъяты> Московской О. Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года об отмене постановления должностного лица от 11 сентября 2017 года и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 11 сентября 2017 года ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, привлечено к административной
