по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля. Истец полагает, что в результате незаконных действий УВД обществу причинены убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Оценив
от 01.03.2018 № 3 предусматривало сумму вознаграждения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 57 471 руб. Всего за период с декабря 2016 года по июль 2018 года адвокату Асрарову Р.Х. было выплачено 4 379 309 руб. 36 коп. Согласно штатному расписанию в юридический отдел ПАО «Уральский бройлер», утвержденному приказом от 30.11.2016 № 1-шр, входило 5 единиц сотрудников, после заключения договора с адвокатом Асраровым Р.Х. приказом от 01.02.2017 № 016шр было утверждено новое штатное расписание от 01.02.2017 № 2, в соответствии с которым состав юридического отдела изменился, осталось три единицы: начальник отдела, юрисконсульт, ведущий юрисконсульт, заработная плата которых составляла 114 943 руб., 34 842 руб., 17 252 руб. соответственно; при этом перечень оказываемых услуг адвокатом Асраровым Р.Х. по договору от 09.12.2016 и должностные обязанности юрисконсультов ПАО «Уральский бройлер» частично совпадали, адвокат Асраров Р.Х. участвовал в судебных заседаниях совместно с сотрудниками юридического отдела, разграничить, какой объем юридической работы выполняли
31.05.2012 № 55, от 27.05.2015 № 124 и от 16.03.2015 № 54, в соответствии с которыми заработная плата работников определяется штатным расписаниям. До 01.01.2016 в банке действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 20.08.2015 № 217 и месячный фонд оплаты составлял 2 309 200 рублей из расчета на 90 штатных единиц. 25 декабря 2015 года (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии у банка) председатель правления банка издал приказ № 359, которым утверждено новое штатное расписание от 25.12.2015 № 11, введенное в действие с 01.01.2015; месячный фонд заработной платы утвержден в размере 5 061 400 рублей из расчета 92 штатные единицы. В отношении работников утверждены следующие изменения заработной платы: ФИО2: оклад до 01.01.2016 – 60 тыс. рублей, оклад с 01.01.2016 – 220 тыс. рублей; ФИО8: оклад до 01.01.2016 – 46 тыс. рублей, оклад с 01.01.2016 – 160 тыс. рублей; ФИО4: оклад до 01.01.2016 – 46 тыс. рублей, оклад с
000 руб., выплаты компенсации за использование личных автомобилей в размере 220 000 руб., выплата компенсаций за горючесмазочные материалы (ГСМ) в размере 384 738 руб. 40 коп., отказа в взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 75 000 руб., а также в снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 400 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что утверждая новое штатное расписание и «Положения о премирование сотрудников», без согласования с участниками Общества ФИО2 превысил свои полномочия, тем самым причинил Обществу убытки, в размере незаконных выплат заработной платы сотрудникам на общую сумму 255 895 руб. 33 коп. и в части выплаты премии в размере 12 000 руб. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде выплаты сотрудникам и ответчику компенсаций за использование личных автомобилей и оплаты
не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант». Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования указанных условий следует, что получателем гранта должно быть создано одно новое постоянное рабочее место в году получения гранта, то есть в 2017 году. Как следует из материалов дела, приказом кооператива от 25.12.2016 № 1 утверждено штатное расписание, в котором отражены две должности: председатель СХПК и администратор. Приказом от 30.11.2017 № 5 утверждено новое штатное расписание кооператива, которое введено в действие с 01.12.2017, и в соответствии с которым введены три новые должности: консультант, слесарь по ремонту оборудования, разнорабочий. Указанное штатное расписание представлено кооперативом в ходе проведения проверки, на основании чего комитет обоснованно пришел к тому, что это расписание утверждено до заключения Соглашения от 20.12.2017 №171 и получения гранта, то есть фактически не являлось выполнением условий по достижению результативности по спорного Соглашения. Апелляционный довод о том, что для выполнения условий
зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н, пункта 2.6 Устава КМП «Баланс», утвержденного постановлением администрации от 03.09.2018 № 977; пунктов 2.2.4., 3.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников. По результатам проведенного мероприятия контрольно-счетной палатой составлен акт от 20.06.2022 и вынесено представление от 04.07.2022, которым указано на необходимость: разработать новое положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, новое штатное расписание ; согласовать данные документы с администрацией; принять меры по устранению нарушений при оформлении трудовых договоров с сотрудниками, работа которых носит сменный характер (указывать, что работа осуществляется в соответствии с графиком сменности, а также продолжительность рабочей смены); в локальных актах предприятия предусмотреть введение суммированного учета рабочего времени для работников, трудящихся по сменному графику работы; при расчете оплаты труда, произведенного сверх нормы установленного рабочего времени, руководствоваться статьей 152 ТК РФ; принять меры по устранению нарушений
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Исходя смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по данному основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка, подлежит восстановлению на прежней работе. Отказывая в удовлетворении требования Чесноковой Л.Л. о восстановлении на работе и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд мотивировал свое решение тем, что допущенные работодателем
