представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении стоимости услуг истца и неверном определении суммы штрафа за простой автотранспорта, являются новыми, в судах нижестоящих инстанций не заявлялись. При этом по сути направлены на переоценку обстоятельств спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» в
А40-1337/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
расчеты объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за спорный период, что соответствует требованиям Основных положений N 442. Также факт внедоговорного потребления подтверждают счета-фактуры и акты-товарные накладные. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта внедоговорного потребления апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих бездоговорное потребление, ответчик в материалы дела не представил, объективность установленных в представленных истцом документах обстоятельств не оспорил, контрасчет не представил. При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не были. Принимая во внимание, что спорное помещение находятся в собственности города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 210 ГК РФ именно ответчик как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию
этом суд указал, что требование дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Строитель» о применении к Банку ответственности за нарушение договора банковского счета, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции заявлены не были и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел. Совокупность условий, предусмотренных статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков ООО «Строитель» не доказана. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Довод кассационной жалобы ООО «Строитель» о том, что Банк, используя нормы Закона № 115-ФЗ, злоупотребляет правом на отказ в проведении операций, прикрываясь сомнениями по
части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Выводы судов в части отказа в восстановления срока для включения требования в реестр суд округа также признает обоснованными. В кассационной жалобе Банк ссылается на короновирусные ограничения и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный 21.04.2020. Вместе с тем указанный довод является новым, в суде первой инстанции не был заявлен. В обоснование уважительности пропуска срока Банк ссылался на оспаривание договора уступки прав требований № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого Банк передал ФИО4 права требования к заемщикам, в том числе и к должнику. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/2016 названный договор уступки признан недействительной сделкой. По мнению кредитора, приведенные обстоятельства не позволили в установленный срок обратиться с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, как обоснованно отметили
не могут служить основанием для отмены судебного акта. Поскольку ООО «ДТС-Ново», будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не погасило спорную сумму до принятия постановления судом апелляционной инстанции, его ссылка на необходимость соблюдения компанией претензионного порядка урегулирования спора противоречит смыслу названного порядка. ООО «ДТС-Ново», указывая на отсутствие оснований для отмены решения и его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, не опровергает правомерности взыскания с него спорной суммы. ООО «ДТС- Ново» в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не привело доводов, свидетельствующих о разрешимости спора в добровольном внесудебном порядке. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-22245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 22.08.2019 регистратором доменного имени http://garantlombard.ru/ является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ», а владельцем доменного имени – физическое лицо ФИО6, являются новыми, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции, поскольку требуют установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, Суд по интеллектуальным считает необходимым отметить то, что в целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае
201 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Возвратить гражданское дело иску ФИО1 к ЖСК «Вита-Нова» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, о признании недействительным приказа ЖСК «Вита-Нова», о признании недействительными полномочий председателя ЖСК «Вита- Нова» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи:
