г. Орел обратилось с иском в суд к ФИО1, г. Орел о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 октября 2009 года на сайте www.region57.ru было распространено обращение за подписью ФИО1 к Прокурору Орловской области и Председателю Орловского городского Совета народных депутатов ФИО3 под заголовком «Орел: Время разбрасывать земли, и время собирать налоги», а 21 октября 2009г. там же была распространена статья «Орел: Новое звено в схеме скандальных операций с муниципальной собственностью». Данные статьи (ссылка на сайт, доступный в сети Интернет указана в исковом заявлении) имеют много лживых и оскорбительных высказываний в адрес истца. На данном сайте заявлено, что он называется «Независимое информационно-аналитическое агентство «Регион 57». Истец полагает, что в соответствии с законом «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Правила, установленные настоящим Законом
руководителями числились в период с 05.05.2017 по 10.04.2018 ФИО16 (на допрос не явилась, получала также доход в иных организациях), с 11.04.2018 - ФИО17 (на допрос не явилась); учредителями числились ФИО10 (на допрос не явился) и ФИО16; имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Согласно протоколу допроса ФИО9 от 17.07.2020 (генеральный директор ООО ТК «Оберон») и данных из регистрационного дела ООО «ТерраЛайт», установлено, что «техническая» компания ООО «ТерраЛайт» появилась в цепочке реализации товара как новое звено , после того как было принято решение о ликвидации ООО ТК «Оберон». В программном комплексе налогового органа проведен анализ электронного архива регистрационного дела ООО «ТерраЛайт», в результате которого установлена доверенность от 03.05.2017 на право представлять интересы от ООО «ТерраЛайт», выданная на имя ФИО6, который, в свою очередь, является учредителем ООО ТК «Оберон» и представителем по доверенности ООО «Ресурскомплект», ООО «Куртье», ООО «Алиора», ООО «Амберсити», ООО ТК «Вилона», ООО ТК «Оберон». В ходе проведения проверки
без предъявления генподрядчику скрытых работ подтверждается актами скрытых работ: - от 04.06.2016 г. на устройство обмазочной гидроизоляции засыпаемых бе- тонных поверхностей трубы на входном оголовке; - от 04.06.2016 г. на монтаж железобетонных изделий на входном оголовке ж/б трубы - портальная стенка СТК- - 1 шт., откосная стенка СТК 10л(п) 2 шт. - от 04.06.2016 г. на монтаж звеньев трубы на входном оголовке ж/б трубы Д-1,0 м. в проектное положение существующие звенья - 7 штук, новое звено ЗК3.100 - 1 шт. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт невыполнения в полном объеме должником ООО «СтройЛидер» обязательств по выполнению работы по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 358+904, автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Доказательства погашения задолженности ООО «СтройЛидер» суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО
в том числе показатель доли протяженности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, соответствующих нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, который установлен на уровне 48,8%. Суды приняли во внимание, что при выполнении комплекса работ по замене отдельных звеньев труб, начиная от разборки дороги до замены основания, в том числе при исправлении вертикального положения отдельных элементов, возникает риск поломки звена, в связи с чем посчитали, что решение Учреждения о замене отдельных элементов труб на новые звенья обеспечило более эффективное использование бюджетных средств. При этом не изменялось ни проектное положение, ни диаметр, ни режим работы трубы (напорный или безнапорный). Кроме того, суды установили, что при производстве работ по замене отдельных звеньев должен выполняться полный комплекс работ, такой же, как и по замене (устройству) всей трубы, то есть состав работ по ремонту аналогичен составу работ по капитальному ремонту. Таким образом, поскольку спорные работы были выполнены в целях ремонта покрытия проезжей части автомобильной
в том числе доля протяженности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, соответствующая нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, который установлен на уровне 48,8 %. Учитывая то обстоятельство, что при выполнении комплекса работ по замене отдельных звеньев труб, начиная от разборки дороги до замены основания, в том числе при исправлении вертикального положения отдельных элементов, возникает риск поломки звена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что решение Управления о замене отдельных элементов труб на новые звенья обеспечило более эффективное использование бюджетных средств. При этом не изменялось ни проектное положение, ни диаметр, ни режим работы трубы (напорный или безнапорный). Кроме того, судом было верно установлено, что при производстве работ по замене отдельных звеньев должен выполняться полный комплекс работ, такой же, как и по замене (устройству) всей трубы, то есть состав работ по ремонту и капитальному ремонту аналогичны. Таким образом, поскольку спорные работы были выполнены в целях ремонта покрытия проезжей части автомобильной
присвоен 4 разряд каменщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу каменщиком 4 разряда в ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», ДД.ММ.ГГГГ принят в бригаду каменщиков каменщиком 4 разряда, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке СХПК «Племзавод Майский» (ранее Совхоз «Майский») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, в цех строительства, бригада каменщиков каменщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд каменщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен. С ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Майский» образовано новое звено в структурном подразделении цеха строительства- бригада каменщиков (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). страховые взносы в ПФ РФ перечислены в полном объеме. Согласно справке ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал в государственном унитарном предприятии «Вологдаоблстройзаказчик» (№) полный рабочий день на строительстве объектов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика 4-го разряда. Приказы о создании бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков в комплексных бригадах за вышеуказанные периоды не издавались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен
диретора по воспитательной работе, назначена ответственной за подготовку теоретического семинара «Подготовка школы к аттестации: документация, процедура». Согласно плана мероприятий, посвященных Дню Города по средней школе № на сентябрь 2002 горда ФИО1 являлась ответственной по подготовке торжественной Линейки, посвященной Дню Города в 5-7 классах. Более того, в рамках координации работы воспитателей, классных воспитателей и других непосредственно подчиненных работников, истица согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии осуществляла инспекционную проверку соблюдения преемственности при переходе в новое звено обучения (5А,Б,В,Г,Д кл.), комиссией был проведен анализ школьной документации, осуществлена проверка классных журналов, тематических планов учителей, планов воспитательной работы, выявлен ряд недостатков. Кроме того, суд учитывает, что согласно сведений трудовой книжки, ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестована на высшую категорию, как завуч по воспитательной работе. Оценивая данные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у работодателя обязанности при возложении на истицу приказом функций и обязанностей заместителя диретора по воспитательной работе по оформлению ее
лицом застройщика, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан фактически одними и теми же лицами, имеющими непосредственное отношение к обоим юридическим лицам. Земельный участок был передан во владение юридическому лицу, где 100% доли в уставном капитале владеет один из трех учредителей застройщика. В случае действительного наличия намерения на завершение строительства многоквартирного дома ФИО3, как учредителю застройщика, ничего не мешало инвестировать в него свои средства, не заключая спорный договор, не добавляя в цепь из арендаторов спорного участка новое звено . Для целей завершения строительства данная сделка не имеет смысла и влечет дополнительные расходы на уплату НДС для субарендатора, налога на прибыль для застройщика от сдачи участка в аренду новому субарендатору. С другой стороны, реальное наличие такой прибыли сомнительно, поскольку застройщик сам платит арендные платежи первоначальному арендодателю в размере 25000 руб. (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а сдает в аренду субарендатору по цене – 15 000 руб. в месяц (п.3.1 спорного договора). Таким образом,
