676 рублей х 5 месяцев); - за июнь 2009 года - 142 006 рублей (с 01.06.2009 по 19.06.2009, то есть за фактически отработанные дни); 4. по договору № 44А от 02.01.2009 - 114 146 рублей (за январь - февраль 2009 года, то есть до даты расторжения договора). Расчет суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, судом проверен. Кроме того, в пункте 2.4.21 договора аренды № 44 от 02.01.2009 стороны предусмотрели уплату взноса на новогоднее оформление арендуемого имущества в размере 3 500 рублей. Вместе с тем, оплата данной услуги ответчиком не производилась. Истцом в адрес ответчика неоднократно (24.02.2009, 29.05.2009) направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды № 44 и № 44А от 01.01.2008, № 44 и № 44А от 02.01.2009, однако требования арендодателя не были исполнены арендатором (т.1, л.д.39,40). В письмах от 14.04.2009 № 09, от 06.05.2009 № б/н (т.1, л.д.41,42) за подписью директора ООО «Караван» ФИО6
в соответствии с Уставом фонда, в том числе на городские нужды, возведение мемориала «Жертвам блокадного Ленинграда» (денежные средства перечислены платежным поручением от 28.04.2016 № 79); – от 20.09.2016 на сумму 600 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда (денежные средства перечислены платежным поручением от 21.09.2016 № 166); – от 15.12.2016 на сумму 400 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города (денежные средства перечислены платежными поручениями от 16.12.2016 № 226 и от 23.12.2016 № 227); – от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города. Денежные средства перечислены платежным поручением от 29.12.2016 № 230. После расходования денежных средств Городской фонд содействия развитию Ярославля представил реестры поступлений и использования целевых средств за 2015, 2016 годы, которые лицами, участвующими в
по соглашению о расторжении контракта. По мнению истца, обязательства по контракту исполнены Обществом на сумму 5 532 193 руб. 25 коп. Учреждением не приняты работы по поставке, монтажу новогоднего оборудования: объемно-пространственных композиций «Снеговик», «Дед Мороз», «Шар», ели искусственной 15 м с комплектом украшений, поскольку они выполнены после истечения сроков, установленных контрактом. Между тем Общество утверждает, что работы по контракту выполнены на сумму 7 695 952 руб. 75 коп. Принимая во внимание специфику контракта – новогоднее оформление г. Вологды на 2019 год, сроки его исполнения, отсутствие заинтересованности сторон в продолжении договорных отношений, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции о расторжении контракта от 01.10.2019 № 123. Оспариваемые истцом абзацы второй-шестой страницы 8 решения, абзац третий страницы 9 решения содержат изложение фактических обстоятельств спора, установленных судом, и подтвержденных материалами дела. Как верно указал суд, работы, поименованные в актах приемки работ, соответствуют заданию Заказчика; мотивы, по которым работы частично зачеркнуты, в актах,
к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). При этом стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость выполняемых подрядчиком работ, порядок оплаты за выполненную работу по договору определяются сторонами в каждом конкретном приложении (пункт 1.3 договора). В конце ноября 2020 года у АО "Корпорация "ГРИНН" возникла необходимость установить новогоднюю ель и украсить ее для участия в городском конкурсе на лучшее новогоднее оформление объектов потребительской сферы города Железногорска в 2020 году, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность на выполнение соответствующих работ. 07.12.2020 между ООО "Квазар" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: сруб ели в деревне Хальзево Дмитриевского района и погрузка ее на спецтехнику, выгрузка и установка ели на территории гипермаркета "Линия" города Железногорск Курской области, украшение ели игрушками и гирляндами
годов» от 27.12.2018 №98. Направление средств бюджета муниципального образования Байкаловского сельского поселения на оплату подарочных сертификатов, почетных грамот, благодарственных писем предприятию и гражданам не соответствует целям, определенным Решением Думы муниципального образования Байкаловского сельского поселения «О бюджете муниципального образования Байкаловского сельского поселения на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» от 27.12.2018 №98. 2). 04.12.2019 Главой администрации муниципального образования Байкаловское сельское поселение ФИО1 издано распоряжение №201/од-р «Об организации и проведении смотра-конкурса на лучшее новогоднее оформление частных домовладений и многоквартирных домов на территории муниципального образования Байкаловского сельского поселения в 2019 году», целью которого является придание праздничного новогоднего облика населенным пунктам муниципального образования. Выявление лучших художественно-оформительских решений по созданию эстетически привлекательной новогодней среды в населенных пунктах сельского поселения, стимулирование лучшей подготовки и проведения новогоднего праздника. 25.12.2019 Главой администрации муниципального образования Байкаловское сельское поселение ФИО1 издано распоряжение №227/од-р «О внесении изменений в Положение о проведении смотра-конкурса на лучшее новогоднее оформление частных домовладений
который, в свою очередь, арендует ИП ФИО3, для детей, посещающих «наименование» ФИО1.». С указанным выводом истец не согласна, поскольку она вообще обращалась с какой-либо просьбой к ИП ФИО3 (которую даже не знает). Никаких договоров между истцом и ИП ФИО3 в суд не представлено. Также, заявитель жалобы не согласна с выводом мирового судьи о том, что якобы истец обращалась непосредственно к ФИО2 за помощью в покупки новогодней елки, елочных украшений, новогодних подарков для детей и новогоднее оформление зала и они вместе рассчитали стоимость в размере 47 000 рублей. Никаких договоров между истицей и ФИО2 или ИП ФИО3 в суд не представлено. Как указал апеллянт, мировой судья устанавливает собранными по делу доказательствами, что денежные средства были переданы ФИО2 истцом ФИО1 в счет погашения арендной платы за арендованные нежилые помещения. Вместе с тем ответчиком были представлены следующие доказательства: - Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3; - Предварительный
