оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением от 24.10.2013 по настоящему делу действия заявителя по оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» транспортных расходов в размере 74 000 рублей и расходов за аренду помещений в размере 15 000 рублей, по оплате новогодних подарков в размере 80 000 рублей, по возврату заемных средств ФИО3 в размере 10 000 рублей признаны незаконными. Судами установлено, что заявитель во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заключил трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 и не принял мер по увольнению ФИО6 Расходы на оплату названных лиц составили 477 148 рублей 81 копейку. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве, квалифицировали действия заявителя как недобросовестные и повлекшие реальный имущественный ущерб для должника, его кредиторов и собственника имущества должника. При этом исходили из
авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актам,
делу действия ФИО1 по оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» суммы транспортных расходов в размере 74 000 руб., по оплате ООО «Правовая фирма «Фемида» за аренду помещений в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату заемных средств ФИО3 в размере 10 000 руб. признаны незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы». Кроме того, за время исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» им были заключены трудовые договоры с ФИО4, принятым на должность ведущего юрисконсульта, с ФИО5, принятой на должность кассира. Также при ФИО1 продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель ФИО6, принятый на работу при конкурсном управляющем ФИО3 Согласно расчету, расходы на оплату труда ФИО4 за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 составляют 242 349 руб. 63 коп., на оплату труда ФИО5 за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 – 124459 руб. 08 коп., на оплату
не были. Следовательно, размер средств, полученных от сдачи имущества в аренду, которые могли быть направлены на организацию праздника двора, праздничную иллюминацию, подлежат уменьшению на сумму выплаченного вознаграждения председателя, и составят 97 755,28 руб. (577 544,86 – 479 789,58). Таким образом, при наличии решения собственников на устройство новогодней иллюминации и проведение праздника двора, факта получения доходов от сдачи имущества в аренду, подтверждении факта несения расходов документально, при отсутствии доказательств того, что новогодняя иллюминация отсутствовала, суд апелляционной инстанции признает обоснованным несение расходов на праздничную иллюминацию, праздник двора на сумму 97 755,28 руб., в остальной части сумма неосновательного обогащения уменьшению не подлежит. Доводы ответчика о том, что при расчете суммы, полученной от сдачи имущества в аренду следует учитывать весь период, в т.ч. доходы, полученные в 2020, 2021 гг., отклонены, поскольку спорные работы выполнены в 2017 – 2019 гг., в связи с чем подлежит расчету сумма доходов за данный период (по 2019 год включительно).
: Исковые требования истца ТСЖ «Новогоднее» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Новогоднее» задолженность по оплате содержания общего имущества в размере 151.371 рубль 71 копейку, неустойку за просрочку оплаты в сумме 66.886 рублей 04 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 287.673 рубля 57 копеек, неустойку за просрочку оплаты в сумме 96.690 рублей 26 копеек. Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ « Новогоднее» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.341 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года. Судья: подпись Копия верна Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2931/2021 (54RS0005-01-2021-002564-87) Кировского районного суда г. Новосибирска. На 07.12.2021г. решение суда не вступило в законную силу. Судья-
что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, является разумным, и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела. Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ « Новогоднее» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)). В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е
ответчиками вносилась не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу истца суммы задолженности в указанном размере. Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ТСЖ « НОВОГОДНИЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования товарищества собственников жилья «Новогодний» удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «НОВОГОДНИЙ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по октябрь 2015 года (включительно) в
компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ей поступил телефонный звонок от ФИО3 В ходе телефонного разговора, после того как истец сообщила ответчику о том, что ему необходимо произвести оплату школьных новогодних расходов его дочери в размере 600 рублей, ответчик начал оскорблять истца, назвав ее «бабка», «тварь», «доить ФИО1». Все оскорбления наносились истцу по телефону посредством громкой связи, в связи с чем невольными свидетелями данного разговора стали муж истца – Свидетель №1 и несовершеннолетняя дочь ответчика, проживающая совместно с истцом. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и
