В возражениях указала, что договор аренды № 16/2013 от 05.03.2013 фактически прекращен с 01.06.2013 в связи с освобождением помещения, о чем ею сделана запись на акте приема-передачи и соглашении о расторжении договора. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исчислив ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просила принять во внимание, что в период арендных отношений ответчица находилась в состоянии беременности, в настоящее время у нее новорожденный ребенок . В дополнениях к отзыву приведены доводы о том, что представленный истцом акт приема-передачи подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени ИП ФИО1, не скреплен печатью. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» владеет на праве собственности нежилым функциональным помещением I (1-103) общей площадью 85,2 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: <...>. Между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (принципал 1)
ФИО3, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от 24.05.2019. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на недостоверность отчета финансового управляющего ввиду того, что в отчете отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО8 Анализ данной дебиторской задолженности финансовым управляющим не проводился и не учитывался при составлении финансового анализа должника. Также должник ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как у должника имеется новорожденный ребенок , возможность участвовать в судебных заеданиях с 09.01.2019 по 28.05.2019 у ФИО7 отсутствовала. На момент принятия решения суда не рассмотрены требования кредиторов – ПАО «Сбербанк России», ФИО3 при том, что установление данных требований или отказ во включении их в реестр требований кредиторов имел существенное значение при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Также должник указывает на наличие гражданских дел по иску ФИО3 о признании права собственности на имущество, находящееся в собственности ФИО7 По мнению должника,
последние 12 месяцев до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым санкциям не подвергалась, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшаяся к налоговой ответственности. При этом имевший место в 2003 году единичный факт нарушения налогового законодательства (решение № 314 от 17.07.03г.) налогоплательщиком устранен. Доказательства наличия иных нарушений в налоговых отношениях материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, на иждивении которой, к тому же, находится новорожденный ребенок (свидетельство о рождении серии <...> от 19.11.08г.). Учитывая изложенное, а также исходя из принципа соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на предпринимателя суммы штрафа в четыре раза, то есть до 196 090 рублей 27 копеек, что составит по пункту 2 ст.119 Налогового кодекса РФ 23 698 рублей 67 копеек за непредставление декларации по ЕСН, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, и 99 961 рубль 58 копеек –
согласилась должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора. В своей апелляционной жалобе должник указала, что требование предъявлено кредитором с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, так как публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена 12.10.2018, а требование предъявлено кредитором с нарушением двухмесячного срока – 18.04.2019. Также должник ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как у должника имеется новорожденный ребенок , возможность участвовать в судебных заеданиях у ФИО1 отсутствовала. Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.08.2019. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№38298 от 09.08.2019), полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
