судебные расходы ответчика подлежащими возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов в суде первой инстанции истцом не приводились, соответственно, являются новыми. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции , истец нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Исходя из этого, каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом не совершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции . Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При заключении спорного договора срок его действия определен с момента подписания, то есть с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительно стороны согласовали условие о пролонгации договора – если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Исходя из этого, каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции . Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с размером взыскиваемой задолженности не согласен, ссылается на частичную оплату задолженности. Так, ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 304 034 рублей 41 копейки. Вместе с тем, ответчиком был
Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты всей суммы долга в материалы дела не представил, уточненный истцом расчет задолженности арифметически не опроверг, контррасчет долга не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции , заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обращает внимание на обоснованность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнутых. Отклоняя возражения апеллянта о чрезмерности взысканной суммы неустойки, апелляционный суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Исходя из этого, каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции . Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, следовательно, возложенную на него
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчики в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылались, судом на обсуждение данный вопрос не выносился, очевидного отклонения действий участников гражданского оборота не усмотрено; ответчики не вправе заявлять новые доводы в суде апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть
что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ФИО2 направлялось заявление, в котором она сообщала, что никогда не имела правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком, описанные в иске обстоятельства ей не известны и пояснить суду ничего не может ( т.1 л.д.200). Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у
служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и преграждает недобросовестным участникам судебного разбирательства возможность возбуждать иски непосредственно в суде второй инстанции, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции данный документ не был предметом рассмотрения и стороны по делу с ним не знакомы. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции ФИО1 не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, на которое ссылается апеллянт, было выполнено 23.07.2023г., то есть спустя 1,5 месяца после вынесения судом обжалуемого решения. Ходатайств об отложении дела для получения указанного доказательства сторона истца в судебном заседании не заявляла. Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной
второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). В п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО1 не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявляли. Судебная коллегия отмечает, что и ФИО1 , и ФИО6 являются участниками по дела, и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции имели процессуальную возможность представления любых документов и приведения любых доводов в обоснование своих позиций, однако своим право не воспользовались. Кроме того, из
дате и времени проведения судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, кроме того, истец была уведомлена об отсутствии возможности организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пытался заранее организовать судебное заседание с использованием систем видеоконференцсвязи, при этом доказательств нарушения судом Регламента организации применения видео-конференц-связи стороной истца не представлено. Как следует из пояснений истца, протоколов судебных заседаний, все пояснения с приведением доводов по иску были даны истцом. Новые доводы в суде апелляционной инстанции ею не были приведены. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о подготовке дела к судебному разбирательству основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора
