немотивированным, просит его отменить; признать утверждение заместителя межрайонного прокурора ФИО10 о том, что «все доводы заявителя являются надуманными, необоснованными» проявлением бездействия, затрудняющего доступ к правосудию; установить, как называются приведенные заявителем доказательства, если они не относятся к вновь открывшимся или новым (иным) обстоятельствам. Указывает, что 23.07.2015 года в Грязинский городской суд Липецкой области, заявителем была направлена жалоба на бездействие заместителя межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО10, где он указывал на вновь открывшиеся ( новые) обстоятельства в уголовном деле , которые не были известны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, а именно: ширина проезжей части в районе остановки «<адрес>» равна 7.5 метров, а в материалах уголовного дела, в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) указана ширина проезжей части 6.3 метра, а также сообщал о не устраненном судом противоречии, наличии дорожной разметки на проезжей части: в протоколе ОМП указано, что разметка не просматривается,
413 УПК РФ, в не предоставлении в судебное заседание ответа от 10 декабря 2015 года на обращение заявителя в СО ОМВД России по Минераловодскому району, в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в не уведомлении о продлении срока расследования, в не предоставлении в суд материалов расследования, т.к. уголовно – процессуальное законодательство не содержит запрета на приобщение к материалам расследования отказного материала, тем более, что материал содержит заявление ФИО1 об иных новых обстоятельствах в уголовном деле № <…>, не известных суду первой инстанции и устраняющих преступность и наказуемость деяния, и приложенные документы, которые подлежат исследованию. Материалы расследования в суд поступили. В связи с чем доводы в части непредоставления материалов в суд не основаны на материалах дела. 29 декабря 2015 года срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, т.е. до 02 февраля 2016 года, копия постановления представлена в судебное заседание, о принятом решении заявителю и
и его представителей Е.Л.И. Ш.А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) прокурора. В апелляционной жалобе представители заявителя Е.Л.И. и Ш.А.А.. считают постановление необоснованным, не мотивированным и незаконным. Полагают, что выводы суда являются ошибочными и ложными. Так, в резолютивной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявители просили суд признать действия (бездействия) заместителя межрайонного прокурора Черкасской Т.А. выразившееся в не принятии должных мер в связи с наличием новых обстоятельств в уголовном деле № 292386 незаконными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой постановление прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств ожжет быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, что представляет собой дополнительную гарантию для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просят постановление суда отменить.
с участием прокурора Кошмановой Т.П., при секретаре Стрельниковой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: Жалобу ФИО1 о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. устранить допущенные нарушения закона, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 2 ноября 2015 года о возбуждении производства в связи с его, ФИО1, заявлением о наличии иных новых обстоятельств в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и не направлении сообщения об этом решении; не направлении ответа на его, ФИО1, ходатайство о направлении копии постановления от 2 ноября 2015 года и об обязании руководителя следственного органа сообщить заявителю, кто из сотрудников отдела принял порученное расследование к производству, кто назначен адвокатом заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ; не направлении прокурором ответа на его аналогичную жалобу от
