правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний, приказы о премировании работников, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости, проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, положения устава общества, учитывая отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества в период руководства ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества. Суд отмечает отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества. В назначениях спорных платежей указано: «Аванс за февраль 2021 года НДС не облагается» и «Зарплата за февраль 2021 года НДС не облагается». Таким образом, основанием
1 к договору). Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому облуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (п. 6.1. договора). 15.06.2021 истцом по средствам системы дистанционного банковского обслуживания ответчику было направлено платежное поручение № 12 на перечисление ООО «МТК» (ИНН <***>) 7 874 980 руб. 89 коп., в назначении платежа названного платежного поручения указано: «Зарплата Цеденту согласно договорам уступки прав требования №№ 1-217 от 12.04.2021» (том 1, л.д. 33). В этот же день АО «Россельхозбанк», посчитав, что указанный в распоряжении клиента платеж не относится к платежу, направленному на погашение требований текущих кредиторов второй очереди, отказало
использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ. С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт
за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 7 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов. Таким образом, доводы общества необоснованны, начисленные пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерно. При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Костромской области филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты , в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 8 950,34 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 25 394 р. В
периода, за который она начислена. Как правило, работодатели производят выплату заработной платы по следующей схеме: 1 раз в месяц выдают аванс и 1 раз — окончательную выплату, скорректированную на ранее выданный аванс. При таком графике и с учетом норм ст. 136 ТК РФ сроки для зарплаты за первую половину месяца приходятся на 16-30(31) числа, а за вторую половину — на 1-15 числа. Все перечисления со счета Клиента были проведены с основанием: аванс по заработной плате, заработная плата (2-я часть выплаты) в рамках зарплатного проекта не осуществлялась, что не влекло за собой удержание и уплату в бюджет РФ НДФЛ, начисляемого с суммы выплачиваемой заработной платы. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 15.01.2016 № БС-4-11/320 НДФЛ, с выплаченных работникам авансов не удерживается, и в письме Минфина России от 22.07.2015 № 03-04-06/42063 указано, что с аванса, выплаченного работнику, НДФЛ удерживается при выплате второй части зарплаты ». Сроки уплаты в бюджет НДФЛ
