неустойку по 18.01.2010., т.к. фактически по накладной работы переданы истцу 21.12.2009. Кроме того, по мере постановки на кадастровый учет ответчик передавал истцу результаты работ по накладным, при этом 90% работ были переданы истцу по накладным в период с марта по октябрь 2009г.; - с учетом нестабильности законодательства в сфере кадастрового учета земельных участков, в условиях переходного периода работы были выполнены ответчиком в минимально короткий срок. В возражениях на отзыв истец указал, что новые требования к оформлению документов , на которые ссылается ответчик, вступили в силу с 01.01.2009., в то время как срок выполнения работ по контракту 30.11.2008. Обязательства по контракту считаются исполненными только после передачи заказчику кадастровых паспортов земельных участков (п.6.4 технического задания), работы по 4-му этапу сданы 18.01.2010., что подтверждается актом, в связи с чем, период начисления неустойки определен в соответствии с указанной датой. Последствием несвоевременного выполнения ответчиком работ явилось недополучение краевым бюджетом доходов в виде арендной платы
законом. Отсутствие на обороте последнего листа устава ООО «Управляющая компания «Борго» подписи учредителя (заявителя) не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. В силу п.п. 1.1 и 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пп. 5.9.38 – 5.9.39 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены новые Требования к оформлению документов , представляемых в регистрирующий орган, которые не содержат требований о прошивке документов. Учитывая изложенное, действующими нормативными правовыми актами о государственной регистрации юридических лиц не установлено требований о необходимости прошивки, нумерации и скреплении печатью документов, представляемых в регистрирующий орган. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в
материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 06.10.09г. (письмо Департамента лесного хозяйства Ярославской области № 02-06-7/114). Невыполнение условий технического задания о получении постановления администрации представители ООО инженерная фирма «Интергео» не оспаривали, ссылаясь на вину ответчика в непредставлении либо несвоевременном представлении запрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а также на постоянные изменения земельного законодательства в течение 2007-2009г.г. и предъявлением в связи с этим соответствующими государственными органами новых требований к оформлению документов . Учитывая изложенное, а также отсутствие согласования сторонами стоимости выполнения работ в указанной части (получение соответствующего постановления администрации не имеет своей цены и общая стоимость работ складывается из цены других элементов работ, которые истцом выполнены в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком), суд признает исковые требования в части взыскания 577 078 руб. 51 коп. (стоимость выполненных работ за минусом произведенного ответчиком аванса) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика
удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло значительное повышение размера выплат спасателям за работу в особо сложных и особо опасных условиях. После командировки работодатель принял от ответчика наряд-задание и табель учета рабочего времени, выплатил заработную плату без каких-либо замечаний. Через несколько месяцев к ответчику возникли претензии по поводу неправильного заполнения документов и необходимости подтверждения работы в особых условиях дополнительными документами. Перед командировкой новые требования к оформлению документов до ФИО6 не доводились. Представленные им сведения соответствуют действительности, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе в случае, если заработная
