кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МС Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16 июля 2015 г. истцом у ответчика приобретен новый автомобиль «К1А ХМ РЬ (8огепю)». В период гарантийного срока между сторонами возник спор относительно качества автомобиля, устранения его производственных недостатков и его обмена на новый, в ходе которого выяснилось, что автомобиль с 25 мая 2015 г. находится в залоге у банка, вследствие чего ответчик отказался его принимать в счет оплаты нового автомобиля. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 616 728 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате
по кредиту составляет 448 018, 02 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 г. следует, что 16 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о незаконной продаже автомобиля «К1А 8рог1а§е». В ходе опроса ФИО2 пояснил, что попросил ФИО1 приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им кредита. В апреле 2019 г. ФИО2 решил продать данный автомобиль и купить новый автомобиль «Инфинити РХ» с доплатой. Новый автомобиль был оформлен на знакомого ФИО4 Договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 подписал за ФИО1, указав, что она была не против такой продажи. Согласно копии расписки от 29 апреля 2019 г., представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязуется выплатить остаток денежных средств по потребительскому кредиту за автомобиль до июля 2019 г. ФИО1. Из оригинала расписки от 23 августа 2019 г. следует, что ФИО2 обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 по делу № А57-22062/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Балкер» об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи № НСР-БКР/АМ-3500624 автомобиля на аналогичный новый автомобиль , установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Легат». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, в
Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Артель» (далее – АО «Артель», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А41-5550/2018 по иску АО «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ООО «Мэйджор Авто Центр», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN <***> на новый автомобиль JEEP Wrangler Unlimited Rubicon, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БелФин», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый
должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 36 от 26.03.2021 по результатам рассмотрения поступивших в управление обращений потребителя № 907/Ж-2021 от 19.02.2021 и № 1345/ж-2021 от 17.03.2021. 08.04.2021 с 13 часов 30 минут до 20 часов 26 минут в автосалоне по адресу: <...> (далее - автосалон) в присутствии свидетелей должностными лицами управления проведена контрольная закупка, в ходе которой данные лица в качестве покупателей (далее - покупатель) обратились в общество с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4x4» Luxe, 3 дв., 83л.с., цвет «Борнео», стоимостью 420 900 рублей по акции, условия которой указаны на сайте продавца (https://ac-ladairk.ru): автокредит от 0% годовых, кредит от 50 000 рублей до 3 000 000 рублей, срок кредитования от 6 месяцев до 7 лет, доступны программы без первоначального взноса, автокредит без полиса КАСКО, досрочное погашение без штрафов и комиссий, программа LADA – Trade-in (ваш автомобиль в качестве первоначального взноса с выгодой до 80 000 рублей
в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела судами установлено, что обществом в мае 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены: товары № 1 - № 3 – « новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX3258DT384C, дата выпуска 07.04.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31 000 кг, номинальная грузоподъемность 16 000 кг; товары № 4, № 5 – «новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX32586T384C, дата выпуска 31.03.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31 000 кг, номинальная грузоподъемность 16 000 кг. В целях таможенного оформления товара обществом, подана ДТ № 10716050/020520/0011408
№ 33-88/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Холдинг «Давпон» на решение Сыктывкарского городского суда от 19 ноября 2010 года, по которому на ООО «Холдинг «Давпон» возложена обязанность заменить ФИО1 приобретенный им по договору купли-продажи от 23 апреля 2009 года автомобиль ... на новый автомобиль ... в комплектации .... С ООО "Холдинг "Давпон" взыскано в пользу ФИО1 убытки в размере ...., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. С ООО "Холдинг "Давпон" взыскан штраф в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" размере ... руб. ... коп. Заслушав ФИО1, представителя ООО "Холдинг "Давпон" – ФИО2, представителя ОАО Сбербанк России – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в
требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Николаеву А.В. о взыскании ущерба отказать». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивирует тем, что Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля была повреждена передняя левая дверь, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля была повреждена крыша, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки было разбито стекло задней правой двери, в
«Премиум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Премиум» по доверенности ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Тойота Мотор», ООО «Премиум» и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, на следующих условиях: 1. ООО «Тойота Мотор» обязуется произвести замену принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus GS 450h, VIN № <...>, 2008 года выпуска, на новый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN № <...>, 2017 года выпуска, комплектация «Престиж», цвет белый, без доплаты со стороны истца, стоимостью 3521 000 рублей. 2. В течение 15 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу истец обязуется передать по соответствующему акту приема-передачи в собственность ООО «Тойота Мотор» автомобиль. Новый автомобиль согласно настоящему мировому соглашению передается в собственность истца в течение 15 рабочих дней с момента передачи
Л А: ООО «Вита-Авто» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Заявленные требования ООО «Вита-Авто» обоснованы тем, что 01 марта 2012 года на основании решения Славянского городского суда от 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника - ООО «Вита-Авто» произвести замену автомобиля 2010 года выпуска в пользу взыскателя . на новый автомобиль той же марки и модели. Должник по исполнительному производству ООО «Вита-Авто» не является официальным дилером и не имеет прямых поставок автомобилей. В связи с этим, новый автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер , был приобретен специально для передачи взыскателю Указанный автомобиль является новым и соответствует требованиям действующего законодательства и решению Славянского городского суда, взыскатель претензий не имел. Однако, 22 марта 2012 года в помещении автосалона ООО «Модус-Краснодар» взыскатель отказался от исполнения решения суда, ссылаясь
