данными людьми. Следует отметить, что ФИО8 подтвердил факт выполнения работ для ФИО6, указав, что работали они без договора, ФИО6 выдавал ему зарплату наличными – 30000 руб. в месяц. Из протокола допроса ФИО8 также следует, что модули в ремонт привозил ФИО6, укладывал их. Модули делились на три части: в ремонт, в ремонте, отремонтированные. Также модули, поступившие в ремонт, ФИО8 раскладывал по типу, после чего доставал из коробок, вместе с ними доставал акты о неисправности, если они имелись. В актах заказчик указывал причину отказа модуля. Модули одного типа извлекались из коробок и проверялись на тестовом оборудовании Сименс. Если дефект подтверждался, ФИО8 в акте не записывал, дописывал дополнительные неисправности и несовпадения с актом. Все модули записывались в тетрадь, велся учет модулей. Таким образом проверялась партия одного типа, после чего радиоэлементы заменялись на рабочие, выпаивались старые , заменялись на новые и проходили проверку на тестовом оборудовании. Если не было ошибок, модуль снова считался
к капитальным. Аналогичные разъяснения содержатся и в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Следует отличать ремонт от отделимых улучшений. В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Отличие отделимых улучшений от ремонта состоит в том, что при ремонте материал заменяется или восстанавливается, а при улучшении материал прирастает, то есть замена дверей есть ремонт, а украшения на ней - улучшение. Ответчик не представил доказательств того, что на месте установленных межкомнатных дверей отсутствовали надлежащие двери, не представил доказательств сохранения старых материалов ремонта. Фактически речь идет о замененных материалах, а не прирощенных им. Кроме того, в деле нет доказательств того, что ранее предъявления к ответчику иска, ответчик беспокоился об этих улучшениях, а ведь замена дверей происходила еще в 2010 году; требования о возврате, оплате или о зачете к истцу
В этой связи появилась необходимость увеличения доступной электрической мощности и заключения договора энергоснабжения на условиях для коммерческих потребителей. Истец 20.01.2015 г. заключил с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения № 38-15-302-405(920088), предметом которого стало увеличение мощности энергопринимающих устройств абонента до 200 кВт. Указанный договор был исполнен, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/38-15-302-405(920088), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № НФ-16-598 от 14.09.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598/1 от 14.09.2016 г. Согласно указанным актам, они заменяют собой акты, выданные ранее, по первому договору технологического присоединения № 38-14-302-3013(904097) от 16.04.2014 г. Также на объекте потребителя заменен прибор учета на новый - Меркурий № 27376652, старый прибор демонтирован. Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 г. ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 20351315 с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и других услуг, оказание которых
том, что требование ООО «Сплав» к ООО «Спецпром» основано на обязательстве по возврату должником в адрес ООО «Веско» неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб., которое путем цепочки взаимосвязанных сделок фактически было передано ООО «Сплав», в деле №A35-6107/2018 отклонен, поскольку не было подтвержден надлежащими доказательствами. В данном деле №А35-11044/2019 судом установлено, что 01.03.2015, то есть до признания договора уступки прав требования от 13.02.2015 №2 недействительным, между ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» заключено соглашение №10-01-03/15-2, согласно которому обязательство ООО «Спецпром» по уплате денежных средств заменяется обязательством по поставке в адрес ООО «АВТО-СТАР » песка строительного на общую сумму 2 800 000 руб. в срок до 10.09.2015. 08.09.2015 произошла поставка песка от ООО «Спецпром» в адрес ООО «АВТО-СТАР», в подтверждение факта которой в материалы дела были представлены товарная накладная № 77 от 08.09.2015, подписанная в двухстороннем порядке, счет-фактура № 181 от 08.02.2015, а также акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате уступки права требования новый кредитор заменяетстарого при сохранении самого обязательства; такая замена может произойти на основании сделки. По договору от 12.02.2014 ООО «Волхов – Щебень» уступило ООО «ШиК» право требования 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013, а также начисленных на нее неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего
