суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-24469/2014 право взыскателя ООО «Эволи» по исполнительному листу, выданному на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-46551/2012, переданы ООО «Заслон». В то же время, перечислить по указанному исполнительному листу ООО «Заслон» денежные средства, Министерство финансов Российской Федерации также не может, поскольку отсутствуют реквизиты банковского счета ООО «Заслон» и судом не произведена замена взыскателя на стадии арбитражного процесса, новый исполнительный документ не выдан, предыдущий - не отозван, разъяснений о необходимости исполнения судебного акта в пользу иного лица не вынесено. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации указало, что возникли трудности и неясность, препятствующие исполнению постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-46551/2012 и подлежащие устранению судом. В просительной части заявления Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении судебного акта заявлены следующие требования: определить с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
по РТ ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 30478/13/05/16 от 18.08.2014г., о возобновлении исполнительного производства № 30478/13/05/16 от 18.08.2014г. с номером 40309/16/16005-ИП. 07.03.2017г. и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5452.01 руб. Основной долг на сумму 5787.35 руб., исполнительский сбор 335.34 руб. на основании Постановления № 01350590048224 от 04.09.2013г. Поскольку в тот момент новый исполнительный документ на взыскание с заявителя 5787.35 руб. взыскателем не направлялся, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 отсутствовал не исполненный исполнительный документ, позволяющий взыскивать с должника ФИО1 денежные средства в размере 5787.35 руб. Учитывая, что новый исполнительный документ на взыскание с заявителя 5787.35 руб. взыскателем был выдан значительно позднее и в службу судебных приставов еще не поступил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на
со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае новый исполнительный документ в связи с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя не выдавался. У ФИО3 возникло право на возбуждение исполнительного производства только на основании совокупности документов - исполнительного листа от 12.12.2019 серии ФС № 034290378 и определений Арбитражного суда горда Москвы о процессуальном правопреемстве от 18.10.2019 и от 18.02.2020 по делу № А40-187400/19-135-1510, являющихся неотъемлемой составляющей исполнительного документа, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах
40 ) в общем размере 465 726,75 руб., долг по исполнительскому сбору в размере 50000 руб. После передачи имущества на торги, должником были предприняты меры по погашению оставшейся части задолженности в отношении иных исполнительных производств. Только 24.12.2020 должником были исполнены все обязательства, в том числе по оплате исполнительского сбора, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств датированных 24.12.2020. При этом, 23.12.2020 в отношении должника на исполнение в службу судебных приставов налоговым органом направлен новый исполнительный документ о взыскании 49 566,34 руб. на основании постановления № 5429 от 21.12.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 24.12.2020 исполнительное производство N 505127/20/57024-ИП от 23.12.2020 было присоединено к сводному исполнительному производству N 3966/17/57024-СД. Требования данного исполнительного документа должником не исполнены. Материалы дела таковых доказательств не содержат. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2020 N 57024/20/94318 о передаче арестованного имущества на торги заявитель не погасил задолженность,
быть принят во внимание по следующим основаниям. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что на момент предъявления исполнительного листа от 31.07.2009 №283195 размер задолженности уменьшился и составил 1 946 182,76 руб. Вместе с тем, Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и размер взыскиваемой суммы задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что находящийся на исполнении исполнительный лист от 31.07.2009 №283195 отозван и выдан новый исполнительный документ на указанную ООО «Дон» сумму задолженности - 1 946 182,76 руб. Ссылка подателя жалобы на то, что сумма долга подлежит уплате в срок до 01.01.2010, является несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований. Однако, как усматривается из предъявленного исполнительного листа от 31.07.2009 №283195, в нем
257 ГПК РФ, в отсутствие представителей взыскателей ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «Альфа-Банк», а также заинтересованного лица по делу ФИО4 В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что первые торги по продаже автомобиля должника были признаны несостоявшимися. После возвращения специализированной организацией указанного автомобиля с торгов, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил новый исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа было возбуждено новое исполнительное производство № №. Также вынесено постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств отношении ФИО1 с вновь поступившим, в сводное исполнительное производство. В связи с поступлением нового исполнительного документа, спорный автомобиль был вновь оценен и направлен на реализацию в установленном порядке. В
суд с иском к ФИО2 о возврате необоснованно удерживаемых заемных денежных средств и взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. Просит произвести перерасчет суммы долга в 231 354,56 руб. с учетом 5 % ежемесячно согласно договора займа и взыскать с ФИО2 1 336 989,34 руб., а также присужденную единовременно проиндексированную сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ - 65 495,87 руб., всего 1 402 485,21 руб. по состоянию на 30.04.2011 г.; выдать новый исполнительный документ на денежную сумму в новом исчислении с учетом долга, взысканных процентов и индексации, прежние исполнительные документы отозвать; назначить должнику ФИО2 срок погашения в течение 30 дней с момента принятия судом решения, обосновывая требования тем, что поскольку решение суда от 16.01.2008 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, то он вправе предъявить требования о взыскании с ответчика оговоренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно договору займа ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему
поскольку Братским МОСП и взыскателем при сверке денежных сумм, по платежным документам, поступивших на счет взыскателя было установлено, что сумма перечисленная взыскателю в размере <***> платежным поручением № от <дата>., вернулась на депозитный счет в связи в неверным указанием реквизитов, но при этом была ошибочно засчитана судебным приставом как оплаченная, судебным приставом данная задолженность считается не взысканной. <дата> взыскателем в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения на принудительное исполнение предъявлен новый исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от <дата> выданный <дата>, о взыскании с должника ФИО1 долга в размере <***>., а также уплаты госпошлины в размере <***>., исполнительное производство по которому ранее не возбуждалось и не оканчивалось на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. Просит суд полностью отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № от
приставов. На основании чего было возбуждено исполнительное производство, однако решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возврате исполнительного документа без запроса суда, а не взыскателю. Также считает, что в нарушение требований ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в данном исполнительном документе не указана причина его неисполнения. В судебном порядке она данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, обращалась с жалобами в порядке подчиненности. Новый исполнительный документ она получила, однако не предъявляла его к исполнению в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, соответственно он не имеет право совершать какие-либо исполнительные действия. Исполнительный лист №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в Центральный районный суд г.Волгограда на основании п.1.4 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку он обратился в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист,
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный вывод не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности. С учетом отмены судебного акта, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, актуальность вопроса об окончании исполнительного производства для сторон утрачена, поскольку решение в любом случае не подлежит исполнению. Нельзя признать правомерной ссылку подателя жалобы на то, что исполнительное производство подлежало прекращению, а не окончанию, в связи суд лишил Департамент права предъявить новый исполнительный документ к исполнению, поскольку судебный акт был отменен Верховным Судом РФ после того, как исполнительное производство было окончено. Судебной коллегией установлено, что в ходе нового рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.09.2018 гражданское дело № 2-1647/2017 было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ. Определением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2018 по делу произведена замена истца с Управления
