по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016. Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения. Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования ), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг». Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» с апреля 2014 года вправе было обратиться к конкурсному управляющему должника с требованиями обжаловать сделку. Однако
- 320 НК РФ. Таким образом, для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты. Поскольку расходы на приобретение права требования по договору уступки права требования определяются по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны. В случае, что если новый кредитор приобрел требование к должнику, которое вытекает из договора поставки товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 18%, то сумма превышения дохода, полученного новым кредитором при погашении требования должником (то есть при получении оплаты от должника), над суммой расходов по приобретению требования подлежит налогообложению НДС по ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ). Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «НЭСК» правомерно рассчитало налоговую базу по НДС в размере 31 673
на сумму 2799693 руб.96коп. № 7 на сумму (- 178637руб.84коп.); № 8 на сумму 206789руб.22коп. Вышеуказанные документы подписаны генеральным подрядчиком (ответчиком) без замечаний, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работы на общую сумму 3375557руб.54коп. генеральным подрядчиком оплачены не были. Между ООО «Лидер - А» (первоначальный кредитор) и ООО «Производство строительных материалов» (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 14.07.2017г., согласно которому первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор приобрел требование исполнения денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (должник) ( п.1.) В соответствии с п. 1.1. Передаваемое (уступаемое) требование представляет собой требование к Должнику об исполнении обязательства по оплате стоимости работ в сумме 3375557 руб. 54 коп. (в том числе НДС в сумме 514 915. 56 руб.), выполненных первоначальным кредитором по договору субподряда №16 -С от 01 октября 2015 года на выполнение работ и принятых Должником, что подтверждается документами, указанными
сумму 2 799 693 руб. 96 коп., № 7 на сумму "- 178 637 руб. 84 коп.", № 8 на сумму 206 789 руб. 22 коп. Данные документы подписаны генеральным подрядчиком без замечаний. Работы на общую сумму 3 375 557 руб. 54 коп. генеральным подрядчиком оплачены не были. Между ООО "Лидер-А" (первоначальный кредитор) и ООО "Производство строительных материалов" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 14.07.2017, согласно которому первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор приобрел требование исполнения денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (должник) (п. 1) В соответствии с п. 1.1 договора передаваемое (уступаемое) требование представляет собой требование к должнику об исполнении обязательства по оплате стоимости работ в сумме 3 375 557 руб. 54 коп. (в том числе НДС в сумме 514 915 руб. 56 коп.), выполненных первоначальным кредитором по договору субподряда № 16-С от 01.10.2015 на выполнение работ и принятых должником, что подтверждается документами,
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам (данные изъяты), в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между
