представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. 3. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. 4. При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения)
30 декабря 2015 г. N АЧ-18/56045 О ЕДИНООБРАЗИИ УЧЕТА В РЕЕСТРЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СВЕДЕНИЙ О ЕДИНОМ НЕДВИЖИМОМ КОМПЛЕКСЕ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в целях применения единых подходов к учету единых недвижимых комплексов в реестре федерального имущества (далее - реестр) направляет следующую информацию. Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введен новый объект недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс, который представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, право собственности на совокупность которых зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в целом как на одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ). Согласно
70,7 кв. м), вследствие чего соответствующее лицо таким образом стало собственником объекта, площадь, состав, "конфигурация" которого значительно отличаются от того объекта, право на который было зарегистрировано изначально. При этом: документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на помещение, за счет которого произошло увеличение площади помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, в орган кадастрового учета представлен не был; отсутствовал такой документ и в деле правоустанавливающих документов; из представленных документов также усматривалось, что, по сути, был создан новый объект недвижимости, однако технический план помещения, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости; учитывая сведения государственного кадастра недвижимости, имеющуюся в распоряжении органа кадастрового учета техническую документацию, в том числе на нежилое здание, в котором располагается заявленное для государственного кадастрового учета изменений нежилое помещение, усматривается, что данное нежилое помещение было образовано из существующих нежилых помещений, расположенных на 1 и подвальном этажах нежилого здания; такое увеличение (более чем
недвижимости, строительство которого завершено, должна осуществляться его постановка на государственный кадастровый учет как соответственно здания или сооружения (с внесением в государственный кадастр недвижимости в том числе предыдущего кадастрового номера - кадастрового номера объекта незавершенного строительства) с присвоением такому зданию или сооружению нового кадастрового номера. Снятие с учета преобразуемого объекта недвижимости (то есть объекта незавершенного строительства) осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованный из такого объекта недвижимости новый объект недвижимости (здание или сооружение) (часть 3 статьи 24 Закона о кадастре). Заместитель руководителя В.В.АНДРОПОВ ------------------------------------------------------------------
к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Общество обратилось в суд с иском к Л. об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обслуживания здания истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, являющийся по техническому паспорту материальным складом, был полностью демонтирован. На месте прежнего здания без разрешения на строительство и разрешительной документации истцом возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не оформлено. С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута). 4. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного
пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске
8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, указав на невозможность выделить в натуре доли в общей собственности на здание, в связи с произведенной реконструкцией. Судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение правомерности требований истцом представлен технический паспорт на здание «Спортивный павильон», в котором отражены характеристики объекта на 07.08.2012. Однако, существующий «Центральный стадион» поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости и не является объектом долевой собственности, так как на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Объект был реконструирован, что в частности следует из судебных актов по делу № А65-10108/2015. Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, проведенной в рамках дела № А65-10108/2015, «Центральный стадион» общей площадью 23 449, 1 кв. м, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества – «спортивный павильон» (литера А1). Между тем на дату осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016, экспертом установлено, что «спортивный
Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворили требования, установив, что индивидуально-определенные характеристики здания изменились; в результате работ допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); в результате проведенной реконструкции фактически возник новый объект недвижимости. Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ДиВа», суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке создан новый объект кадастрового учета: нежилое помещение площадью 1 528,2 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), который в силу наличия признаков статьи 222 Гражданского кодекса не является объектом недвижимого имущества, поэтому право на него не подлежит государственной регистрации. Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности, принял во внимание
Красноярского края от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как незаконные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (реконструкции), поскольку в результате переустройства помещения № 65 в многоквартирном жилом доме по ул. Маерчака 45 г. Красноярска новый объект недвижимости не создан, а лишь изменены параметры зарегистрированного объекта капитального строительства. Тот факт, что ответчиком произведен демонтаж стен фасада здания со стороны ул. Маерчака, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным, как и существование стены помещения № 65 со стороны ул. Маерчака до его переустройства. При этом ответчиком представлялись доказательства наличия при вводе дома в эксплуатацию торговой витрины, а не стены со стороны ул. Маерчака, которые не получили должной судебной оценки. Лица, участвующие в деле, о
в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны. В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект. Следовательно, внесение подобных изменений в формулу полезной модели приводит не к признанию патента недействительным частично, а к предоставлению правовой охраны на новый объект . Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу № СИП-32/2015, от 30.07.2018 по делу № СИП-700/2017, от 25.02.2019 по делу № СИП-307/2018. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ( Департамент), ОАО «Российские железные дороги» (далее ( ОАО «РЖД»), ООО «Притяжение» (далее ( общество). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости. Фактически названные работы свидетельствуют о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) недвижимого имущества, так как они осуществлены в пределах арендованного участка, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого строения, поэтому в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство не требуется. Постановлением апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части отнесения судебных расходов по
Общество не представило доказательств обращения за разрешительной документацией как до начала строительства, так и после него. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 19.07.2010 отменено в части возложения обязанности на общество произвести снос спорных строений. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что снос строений в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Включение в объем пристроек помещений законно возведенных объектов исключает возможность сноса помещений в полном объеме. Отсутствие доказательств возведения спорных пристроек в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и согласований исключает возможность признания права собственности. Приведенные обществом и ФИО2 основания участия в споре не свидетельствуют о том, что права и обязанности последней затронуты вынесенным по делу судебным актом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение
исковые требования, пояснил, что снести следует самовольно реконструируемое строение, которое ФИО1 возводит на основе здания одноэтажного магазина, на который зарегистрировано его право собственности. Реконструкция производится путем надстройки второго этажа. Пояснил, что выбор способа защиты права – заявление требования о сносе, а не о приведении объекта в первоначальное состояние - обусловлен тем, что в результате реконструкции объект недвижимого имущества с теми параметрами капитального строительства, на которое было зарегистрировано право собственности ФИО1, прекратил свое существование, возник новый объект незавершенного строительства с другими характеристиками, который и является самовольной постройкой. Привести объект в первоначальное положение невозможно, т.к. прежний прекратил свое существование. При этом не отрицал, что фундамент и стены первого этажа прежние, однако пояснил, что нагрузка на них изменилась. Отказался от предложения суда предоставить доказательства гибели прежнего строения и возведения нового, невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние. Также пояснил, что если бы ФИО1 не производил реконструкции или бы получил разрешение на ее проведение,
