и Уставом при заключении договора от 17.09.2013 и подписании акта выполненных работ - услуг от 23.09.2013, относящихся к исключительной компетенции правления товарищества. Указанный довод ответчика не имеет для суда правового значения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2011, содержащей сведения о ТСЖ «5 км», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель - ФИО2 Из представленного ответчиком в материалы дела письма б/н от 03.12.2013 следует, что новый председатель ТСЖ «5 км» ФИО3 был избран на общем собрании жителей ТСЖ «5 км» - 24.11.2013. Таким образом, на момент заключения договора от 17.09.2013 и подписания акта выполненных работ - услуг от 23.09.2013 председатель ТСЖ «5 км» ФИО2 располагала полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества. В соответствии со ст. 174 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора от 17.09.2013 г., Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале
в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, ТСЖ «Боровая-26» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.12.2014 председателем ТСЖ «Боровая-26» является ФИО2 Правлением ТСЖ «Боровая-26» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по заявлению последнего с 01.01.2016; назначена подготовка к проведению общего собрания членов товарищества, в частности для выбора председателя ТСЖ. Новый председатель ТСЖ «Боровая-26» не избран. Арбитражный суд Кировской области определением от 29.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ТСЖ «Боровая-26» на основании заявления АО «Кировская теплоснабжающая компания». Определением от 20.03.2018 введено наблюдение. Решением от 13.09.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 25.02.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, а именно: учредительные документы; правоустанавливающие документы на имущество должника; полный перечень
результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 13.12.2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договорам № 06-оу от 26.07.2010 г. и № 07-оу от 01.09.2010 г., согласно которому ответчик признал долг по указанным договорам на общую сумму 216 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42). Соглашение подписано уполномоченным лицом – председателем ТСЖ ФИО1 Согласно письму, направленному ООО «Охранное агентство «Спайдер-Монитор» от 06.02.2013 г. № 10, новый председатель ТСЖ «195-квартирный» назначен с 23.01.2013 г. (том 1 л.д. 46). Впоследствии истцом в декабре 2012 г. были оказаны охранные услуги на сумму 12 000 руб. по каждому договору, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 24 000 руб. 00 коп. по каждому договору. Таким образом, с учетом оказанных услуг по охране объекта в декабре 2012 г. по обоим договорам и произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 96 000 руб. 00 коп. по
части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленный истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства протокол от 18.04.2015 (л.д. 70-75), подписанный председателем ТСЖ, секретарем собрания и членом счетной комиссии, суд оценивает критически, как очевидную попытку устранить нарушения при проведении заочного голосования. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: во-первых, новый председатель ТСЖ , подписавшая указанный протокол, действует с 06.05.2016, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 17-23), во-вторых, протокол не подписан председателем собрания (вопрос 2 голосования), в-третьих, протокол составлен, исходя из указанной в нем даты, 18.04.2015, а время проведения собрания в нем указано 28.03.2016, в-четвертых, указанный в протоколе процент голосов по каждому вопросу не соответствует сведениям протокола от 18.04.2015, представленному в материалы дела первоначально с исковым заявлением. В связи с чем, протокол от 18.04.2015 (л.д.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленный истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства протокол от 18.04.2015 (л.д. 56-61), подписанный председателем ТСЖ, секретарем собрания и членом счетной комиссии, суд оценивает критически, как очевидную попытку устранить нарушения при проведении заочного голосования, спустя более, чем год. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям: во-первых, новый председатель ТСЖ , подписавшая указанный протокол, действует с 06.05.2016, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 17-23), во-вторых, протокол не подписан председателем собрания (вопрос 2 голосования), в-третьих, протокол составлен, исходя из указанной в нем даты, 18.04.2015, а время проведения собрания в нем указано 28.03.2016, в-четвертых, указанный в протоколе процент голосов по каждому вопросу не соответствует сведениям протокола от 18.04.2015, представленного в материалы дела первоначально с исковым заявлением, седьмым вопросом значится утверждение сметы на 2015 год,
вахтерами работали ФИО4, ФИО5, ФИО6, графиком работы сутки через трое. До настоящего времени задолженность работодателем не погашена, отсутствие денежных средств, на которые он рассчитывал, принесло нравственные переживания. Представитель ответчика ТСЖ «Корона» по доверенности ФИО2, в суд явился, иск не признал. Пояснил, что бывший председатель ТСЖ «Корона» ФИО7 приняла ФИО1, ФИО4, ФИО5 на работу на должность вахтеров и платила им заработную плату не получив на это разрешения членов правления ТСЖ. В начале июня 2016г. новый председатель ТСЖ ФИО3 сообщила ФИО1, ФИО4, ФИО5, что готова оплатить заработную плату с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. при условии, что ТСЖ заключит с ними срочный трудовой договор сроком действия до 30.06.2016г., однако последние отказались. Кроме того бывший председатель ТСЖ ФИО7 отказалась передавать новому председателю ТСЖ ФИО3, какую либо документацию за период своей деятельности, что не позволяет по его мнению достоверно подтвердить данные о работе ФИО1, ФИО4, ФИО5 в должности вахтеров ТСЖ «Корона» и исполнение ими в
что с 09.03.2016г. по 30.06.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Корона» в должности вахтера с должностным окладом 12 000 рублей в месяц, на работу был принят председателем ТСЖ «Корона» ФИО4 Вместе с ним в ТСЖ «Корона» вахтерами работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, графиком работы сутки через трое. Рабочее место находилось в помещении возле шлагбаума, при въезде на придомовую территорию ТСЖ «Корона», в должностные обязанности входило осуществление пропускного режима транспортных средств на территорию ТСЖ. 19.06.2016г новый председатель ТСЖ ФИО3 сообщила ему, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что готова оплатить заработную плату с 19.06.2016г. по 30.06.2016г. при условии, что ТСЖ заключит с ними срочный трудовой договор сроком действия до 30.06.2016г., однако они отказались, поскольку в данном случае неоплаченными бы остались дни с 01.06.2016г. по 18.06.2016г. После 30.06.2016г. они на работу больше не выходили, заработная плата за июнь 2016г. выплачена не была. До настоящего времени задолженность работодателем не погашена, отсутствие денежных средств, на которые он
