по договору аренды общине, само по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства и служить основанием для вывода о ничтожности такого договора; переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является поводом для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем; включение части лесного участка площадью 412 789 га, переданного по договору аренды ответчику, в границы территории национального парка «Бикин», не может являться основанием для расторжения договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному
Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А62-10998/2020 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено, иск удовлетворен; договор аренды нежилого помещения от 03.04.2018 б/н, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатель, новый собственник ФИО1) и обществом, расторгнут. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства и исходили из того, что обратившись в суд с настоящим иском в 2021 году и обосновывая его тем, что ответчик (арендатор) произвел без получения надлежащего согласия арендодателя перепланировку арендуемого помещения, Общество (арендодатель; новый собственник ) пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку арендодатель (предыдущий собственник) выразил согласие на проведение ответчиком строительно-монтажных работ в письме от 03.04.2013. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для
или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного
(статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно представленным уполномоченным органом сведениям за последние три года должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества. - земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Нижнекаменское сельское поселение, площадь: 21 584, кадастровый номер: 16:41:180302:555, кадастровая стоимость: 4 726 896, дата снятия с регистрации: 14.12.2020; 5 транспортных средств: - Госрег знак: <***>, марка: СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, дата снятия с регистрации: 21.10.2022, VIN <***>, мощность: 140, год выпуска: 2006, новый собственник : ООО «ТПЭ-АКТИВ» ИНН <***> (поступила оплата в размере 465 тыс. руб.); - ГосРег знак: 75460X16, Марка: DISD SD300, Дата снятия с регистрации: 10.02.2021, VIN CWLBC-010885, Мощность: 220, Год выпуска: 2015, Новый собственник: ООО "ТПЭ-АКТИВ" ИНН <***>; (Поступили ДС в 2021г. в сумме 2693689,76 руб.) - ГосРег знак: 75470X16, Марка: DOOSAN DX225LСА, Дата снятия с регистрации: 10.02.2021, VIN <***>, Мощность: 157, Год выпуска: 2011, Новый собственник: ООО "ТПЭ-АКТИВ" ИНН <***>; (Поступили ДС в 2021г.
просят в удовлетворении жалоб отказать, сославшись на несостоятельность их доводов. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 и его представитель доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали. Представители общества «КЭЗСБ» в удовлетворении жалоб просили отказать, дополнительно указав, что лицензионный договор от 01.09.2010 на использование изобретения ФИО1, охраняемого спорным патентом, действительно был подписан обществом. Вместе с тем 14.09.2010 был заключен договор купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», являвшимся единственным акционером общества. При этом новый собственник не знал о существовании спорного патента. ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию общества, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие. В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 29.02.2016 объявлялся перерыв до 04.03.2016.
более дней) и неоднократных (2 и более раз) задержек арендатором перечисления арендной платы в течение одного календарного года. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от его исполнения. В августе 2017 года собственником арендуемого Обществом здания на основании договора дарения от 04.07.2017 стал индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, о чем в ЕГРН 07.08.2017 внесена регистрационная запись № 35:21:0302001:370-35/021/2017-6, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 07.08.2017. В дальнейшем новый собственник имущества (с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сославшись на нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы с момента заключения договора (первый платеж в размере 200 000 руб. внесен только 27.04.2017, второй и третий в таком же размере – 09.06.2017 и 21.07.2017 соответственно), 05.03.2018 направил Обществу уведомление от 02.03.2018 об одностороннем отказе от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора. В связи с данным отказом в
ФИО2, ФИО49 к СНТ «Поле чудес» о признании решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Следовательно, количественный состав на дату проведения последнего общего собрания (перед обжалуемым) доказан в суде и не подлежит доказыванию вновь. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены 15 человек, т.е. количественный состав членов на спорном собрании составляет 169 человек (154+15), из них не могли принимать участие в общем собрании в связи со сменой собственника: ФИО151 участок № — новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО139 (согласно выписки из ЕГРН); ФИО152 участок № - новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО140 (согласно выписки из ЕГРН); ФИО153 участок № — новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО48 (согласно сведениям, полученных из Росреестра); ФИО154 участок № — новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО50 (согласно выписки их ЕГРН); ФИО51 участок № — умер, наследник с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО52 (согласно сведениям, полученных из Росреестра); ФИО155 участок № — новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ —
