включения спорного здания в Перечень на 2018 год как торгового центра. При этом суд правомерно отклонил доводы административного истца о том, что фактически спорное здание не использовалось и не используется как торговое, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований. Ссылка в апелляционной жалобе на результаты проведенного 29 января 2019 года обследования фактического использования спорного здания, а также на изготовленный по инициативе административного истца 1 марта 2019 года новый технический паспорт спорного здания, согласно экспликации к плану которого наименование помещения площадью 2764,1 кв. метра изменено на «склад», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства возникли после издания оспариваемых в части нормативных правовых актов, то есть не имеют правового значения по настоящему административному делу. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства,
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признал обоснованным доначисление предпринимателю указанного налога в размере 1 411 648 рублей, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. Ссылка в жалобе на произведенную реконструкцию и на новые технические паспорта на спорные объекты, была предметом рассмотрения судов и отклонена как не подтвержденная документально. При этом суды исходили из того, что доказательства, опровергающие доводы налогового органа, не представлены. Кроме того, суды пришли к выводу о занижении предпринимателем суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения (с объектом доходы, уменьшенные на расходы) в связи с невключением в состав доходов денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения по
в законную силу определением суда от 01.11.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора подлежали правовой оценки действия конкурсного управляющего за период после 01.11.2017 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 130-О). По мнению заявителя, несостоятелен вывод судов о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не произведена техническая инвентаризация спорных помещений, не предоставлено обоснований по какой причине невозможно изготовить новый технический паспорт спорных помещений, с указанием актуальной на настоящее время планировки, так как после вынесения определения суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим были заказаны и получены технические планы спорных помещений, указанные технические планы были представлены в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доказательства, указал, что конкурсный управляющий приступил к проведению мероприятий по получению актуальной технической документации после 01.11.2016. Заявитель также полагает ошибочным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал
имущество должника. В тот же день в целях проведения оценки выявленного имущества конкурсным управляющим и ООО «Международный центр оценки» был заключен соответствующий договор. В рамках его исполнения ООО «Международный центр оценки» был осуществлен осмотр недвижимого имущества, по итогам которого установлено, что объекты недвижимости имеют самовольные строительные изменения. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена работа по внесению изменений в технические документы: в филиале ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского и Кировского районов 05.05.2017 получен новый технический паспорт , в которых были учтены указанные изменения здания – Бытовой комплекс со вспомогательными помещениями (инвентарный номер 05/01-608). Итоги инвентаризации были внесены в ЕФРСБ 11.05.2016. Полагая, что указанные действия осуществлены конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета;
применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что произведенные ответчиком улучшения арендуемого помещения не является переоборудованием капитального характера; в рамках рассмотрения дела не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о наличии в спорном помещении перепланировки; истец не представил в материалы дела новый технический паспорт указанного помещения, подтверждающий иные конструктивные особенности и назначение входящих в его состав комнат № 6, 18, 31 и 33. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не истребовали технические паспорта иных собственников не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами был исследован технический паспорт нежилого строения Литера Б по адресу: <...>, представленный в материалы дела государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Доказательств того, что были внесены изменения в технический паспорт или изготовлен на нежилое строение новый технический паспорт , не представлено. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 и постановление Восьмого
просят решение отменить, иск удовлетворить. ЖСК № 1051 считает решение незаконным, приятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на доказанность того факта, что спорное здание является самостоятельным с момента постройки и всегда имело площадь равную 13 310,1 кв.м; полагает, что паспорт (оперативный) от 05.03.2012 выдан с нарушениями требований закона, в том числе его данные не соответствуют действительности, что привело к учету объекта как единого здания; новый технический паспорт 2021 года был изготовлен исходя из фактических обмеров помещений, не является следствием реконструкции объекта либо изменений законодательных подходов к определению дома, как единого здания; полагает неправомерным привлечение к участию в деле ООО «Комтехсервис». ЖСК № 1078 считает решение незаконным, приятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что регистрация 30.06.2021 дома площадью 23 130 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004103:3003 подтверждает, что ранее осуществленная регистрация дома площадью 50 232,9 кв.м как единого
этом судами обеих инстанций были полно и всесторонне исследованы материалы дела и опровергнут главный довод о том, что дом по пер. Речному, 26 является коммунальной квартирой. В действительности, указанный дом таковым никогда не был и исторически принадлежал на праве собственности частным гражданам. В процессе судебного исследования материалов судья Забелина О.А. указала, что представитель истицы ФИО3 в обоснование ее исковых требований представил суду в качестве доказательства того, что спорная часть дома является коммунальной квартирой, новый технический паспорт , в котором указано, что дом по состоит из двух квартир №*** и №***. При этом спорная часть дома, всегда состоявшая из двух квартир №*** и №***, была объединена в одну . Также была изменена разметка на плане дома и экспликация к поэтажному плану. Суд обоснованно не принял новый технический паспорт с измененными данными в качестве доказательства того, что дом является коммунальной квартирой, указав: «исходя из того, что коммунальной квартирой признается квартира, состоящая
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гаиткуловой Ф.С., судей Матвеевой Л.Н. и Назейкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу №2 - 91/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании представить новый технический паспорт , не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки. Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании представить новый технический паспорт, не чинить препятствий в проведении экспертизы безопасности перепланировки. Требования мотивированы тем, что он
в части указания общей площади по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) - 38,7 кв.м. Признать недействительным п. 3 Передаточного акта от 02.09.2018 .... приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве .... от <дата> в части указания: стоимость квартиры (Цена договора) 2 524 205,4 рублей. Стоимость квартиры Застройщику оплачена не полностью. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» организовать подготовку и выдать Филиппову Д.Н. и Филипповой В.Н. без взимания дополнительной платы новый технический паспорт <адрес> с учетом определения помещения № 3 – балкон. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 2 300 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав представителя
