вносится в уставный капитал общества, в результате чего его уставный капитал увеличивается до 206 741 850 рублей. Кроме того, в феврале 2013 года ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» заключил договор купли-продажи в отношении двух заборов, принадлежавших в тот момент Фонду, (кадастровые номера 50:13:040243:1097 и 50:13:040243:1098), которые передаются ООО «Земли Подмосковья» фактически без оплаты. Истец также указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Гомер» ФИО2 о включении в состав участников юридического лица нового учредителя – ООО «Земли Подмосковья», недвижимое имущество последнего в виде 149 размежеванных земельных участков, куда входят и участки территорий общего пользования с кадастровыми номерами: 50:13:040243:273; 50:13:040243:274; 50:13:040243:275; 50:13:040243:369; 50:13:040243:370; 50:13:040243:371; 50:13:040243:372; 50:13:040243:377; 50:13:040243:378; 50:13:040243:379; 50:13:040243:381; 50:13:040243:383; 50:13:040243:417 и два забора с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097; 50:13:040243:1098 подлежит передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гомер» по номинальной стоимости. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером
установлено, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не выполнили все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а лишь выполнили определенные исполнительные действия: судебные приставы-исполнители выезжали по всем известным адресам должника и адресам, указанным заявителем, спорное имущество не обнаружено. Часть имущества в (35 наименований) обнаружена по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ООО «Реалстрой» подтвердил фактическое наличие спорного имущества, а также пояснил, что на основании акта приема-передачи имущества от 30.09.2016 имущество передано новому учредителю данного общества – ФИО10 Поскольку с момента передачи имущества новому учредителю ООО «Реалстрой» ФИО10 (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу № А25-1698/2015 о возложении обязанности возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) – около трех месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ООО «Реалстрой»
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы ФИО1, касающиеся передачи документации должника его новому учредителю , были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
«Галатея» учредителем и генеральным директором ООО «Галатея» являлся ФИО6 (с 22.09.2016 по 15.09.2022); - до вступления Определения о прекращении дела о банкротстве ФИО6 поспешно произвел отчуждение доли в Обществе третьему лицу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галатея» с 15.09.2022 учредителем ООО «Галатея» является ФИО7, а с 26.09.2022 он также является генеральным директором ООО «Галатея». Во владение ООО «Галатея» поступили объекты недвижимости, которые не приобретались ни ФИО6, ни ФИО7; - в настоящее время новый учредитель и генеральный директор ООО «Галатея» может беспрепятственно распоряжаться перешедшим в собственность ООО «Галатея» недвижимым имуществом. Отчуждение ООО «Галатея» имущества третьим лицам безусловно затруднит исполнение судебного решения; - совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что в будущем исполнение судебных актов может стать невозможным, если в настоящее время не принять меры по обеспечению иска. Объекты недвижимости находятся в долгосрочной аренде, выгодоприобретателем от которой является ФИО7 Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях
организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Как следует из материалов дела, на момент регистрации и постановки на учет Общества (23.06.2017) единственным его учредителем и участником являлось акционерное общество «Т.Б.М.» (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» 100 процентов (т. 1 л.д. 52-54). 17.07.2017 на основании заявления Общества, налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и указан новый учредитель Общества - физическое лицо ФИО4 с долей участия 100% (т. 1 л.д. 55-58). В тот же день, 17.07.2017 Обществом подано в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, указанное уведомление принято налоговым органом 18.07.2017 (т. 1 л.д. 65). Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и
и не может служить формальным основанием для не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО3, который стал участником только с 02.06.2016, в период, когда проводились судебные разбирательства по делу о расторжении муниципального контракта, и не имеющего отношения, как учредителя Общества к процедуре исполнения государственного контракта с Управлением ПФ, означало бы нарушение конституционных принципов применения мер государственного принуждения, поскольку новый учредитель не допускал фактов недобросовестного исполнения контракта. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки
суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности, которую ответчик считает завышенной и не соответствующей объемам и стоимости оказанных услуг по приему, очистке и сбросу сточных вод. Кроме того, в обоснование жалобы указано, что МУП «Водоканал Шлиссельбурга» решением нового учредителя переименовано в ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», и поскольку регистрация смены учредителя и наименования предприятия осуществлены 20.09.2017г., новый учредитель ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», а именно - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области не располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего
антимонопольная служба (далее – ФАС России). Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательство, указывает на необходимость признания сохранения действия заключений ФАС России о признании единственного участника ответчика иностранным инвестором. При этом суд первой инстанции не установил, имеет ли новый учредитель общества только одно гражданство. Отмечает допущенное злоупотребление правом со стороны ответчика, приводит доводы о ситуационной невозможности расторжения истцом ранее действовавших аналогичных договоров с ответчиком, непринятия его заявки на пролонгацию для заключения нового спорного договора. ФАС России также обжаловало решение от 12.09.2019, приводя в обоснование своей жалобы аналогичные доводы, также полагая отчуждение долей участия в обществе совершенным с целью узаконить наличие квот у общества, избежав ответственности, установленной нормативными актами, с учетом действия так называемого «исторического
по обеспеченному обязательству и понимал, что поручительство не можем быть исполнено ; при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителей не проверялось, для банка было достаточно того, что поручители состоят в трудовых отношениях с должником. В последствии учредитель ФИО2 продал свою долю согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, поставив об этом в известность банк, который должен был заключить поручительство с новым учредителем, однако банк до сих пор этого не осуществил ; новый Учредитель ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил банк перевести все указанные кредитные линии по ООО « « в , по месту нахождения нового учредителя, однако банк этого не сделал ; ФИО1 и ФИО2 прекратили трудовые отношения с должником и какое- либо влияние на платежеспособность должника оказать не могут. В силу того, что при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителей не проверялось, считают, что Банк на момент заключения договоров поручительства не имел намерения реально обеспечить кредитный договор,
нет. ФИО2 эту накладную отдавал им на целый месяц, для проверки, так как общество передается с долгами, балансом. Им пояснили, что данная задолженность по заводу не проходит. Сказали обратиться к старому учредителю. Они посчитали, что надо обратиться к заводу, так как накладная выписана. Они считают это официальной задолженностью, и обратились к ответчику с просьбой о возмещении в добровольном порядке и подготовили претензию, на что было получено возражение, в которой пояснено, что завод был продан, новый учредитель не считает это долг за новым обществом. Они с этим не согласны и считают, что новый учредитель, новое общество является правопреемниками. На замену ответчика не согласен, просит рассмотреть поданные исковые требования к Обществу, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как работы фактически выполнены и это могут подтвердить свидетели. Соглашения на руках у них нет. Накладная на кирпич была у них изначально, она зафиксирована двумя руководителями, на ней стоит штамп и печать, сомнения в
