заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности. Исходя из смысла и содержания указанных норм права судебные инстанции сделали вывод, что все поименованные в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основания для отказа в переоформлении ранее выданной лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новый (ранее не заявленный вид деятельности) относятся к сведениям, указанным лицензиатом в документах, подтверждающих возможность осуществлять указанный ( новый) вид деятельности , и не могут быть истолкованы расширительно. Выявленные в деятельности общества, имеющего действующую лицензию, нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности является поводом для аннулирования этой лицензии в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 99-ФЗ, но не основанием для отказа в переоформлении лицензии с учетом нового вида услуг лицензируемой деятельности, если лицензиат имеет условия и отвечает требованиям, предъявляемым к осуществлению нового вида услуг. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что
соглашается с выводом суда о том, что спорный договор исполнялся с неравноценным встречным предоставлением. Отмечает, что в соответствии с п. 2.2 спорного договора аренды на арендатора возложена обязанность проведения улучшений Помещения, перечень которых согласовывается сторонами отдельно. Между должником и заинтересованным лицом был также подписан перечень отделимых и неотделимых улучшений к договору; общая стоимость работ при этом была согласована в размере 19 863 206,32 рублей. Ранее работы по улучшению имущества и его перепрофилированию под новый вид деятельности (продажа автомобилей под брендом Volvo) планировало выполнить ЗАО «УРАЛФИНАНСАВТО», т.е. сам должник. Для этих целей между должником и ИП Галицких А. И. были заключены договоры подряда № 31/15 от 10.04.2015, 32/15 от 23.04.2015, 33/15 от 15.05.2015, 34/15 от 16.05.2015, 36/15 от 14.06.2015, 35/15 от 10.06.2015, 37/15 от 16.06.2015, 38/15 от 20.06.2015 (общая стоимость работ составила 18 312 507,84 рублей). Однако в связи с возникновением финансовых трудностей у всей группы компаний Уралфрансавто, должником было
акционерному обществу «УК Экотехсервис» (ИНН <***>, 429951, <...>). Определением от 18.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Экотехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие запрета на продажу недвижимости, влечет необоснованную затруднительность в ведении хозяйственной деятельности обществом: практически невозможно внедрить новый вид деятельности при наличии непогашенной задолженности. Помимо прочего определением арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 года по делу №А79-9669/2017 аналогичный запрет, наложенный в том числе на недвижимое имущество общества, определением суда от 19.09.2019 года был отменен. Таким образом, арбитражный суд Чувашской Республики фактически признал обоснованность заявленных требований общества о снятии названного запрета. Заявленные требования ПАО «Т Плюс» к обществу, равному с ОАО «УК Экотехсервис» по статусу кредитору должника МУП «УК ЖКХ», в отсутствии встречного обеспечения,
указал, что нахождение на складе временного хранения товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ; пункт 20 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 (далее – Порядок № 444), противоречит части 22 статьи 217 Закона № 289-ФЗ, поскольку вводит новый вид деятельности , требующий обязательного получения разрешения таможенного органа. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1
размере. При этом, опровергая доводы стороны защиты о том, что полученная ранее Павловской лицензия действует бессрочно, в связи с чем, Павловская осуществляла предпринимательскую деятельность на законных основания, суд указал в приговоре, что ФЗ от 04.05.2011г.№ 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование вида деятельности, указанное в лицензии <данные изъяты>» изменено на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности». Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку в законе указан новый вид деятельности , не указанный в лицензии <данные изъяты>, а законодатель прямо предписал в указанном законе переоформить лицензии, вид деятельности которых изменен, после окончания срока их действия, имеющаяся у Павловской лицензия, должна была быть переоформлена. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в сиу с 03.11.2011г.) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии. В частности,
законом срок в виде штрафа в размере 507 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2028 рублей, кроме того истцу предложено уплатить НДС в сумме 20280 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1204 рубля 29 копеек.. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы акта камеральной налоговой проверки о том, что предпринимателем В*, зарегистрировавшим Дата обезличена года новый вид деятельности «деятельность по обеспечению работоспособности котельных, производство пара и горячей воды», не представил в установленный законом срок налоговую декларацию за Дата обезличена (срок представления установлен до Дата обезличена года, представлена декларация была Дата обезличена года); по итогам налогового периода не полностью уплачен НДС (по декларации 0 рублей, фактически сумма налога НДС занижена за Дата обезличена на 23931 руб.). За неуплату НДС в установленные законом сроки согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме
следует, что эта группировка не включает управление государственными зданиями или зданиями, занятыми органами законодательной, исполнительной и судебной власти, см. 68.2, 68.3. В частности к группировке 68.2 отнесены сдача в аренду и эксплуатация собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков. Таким образом, глава муниципального района обязан был внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, дополнительно указав новый вид деятельности из раздела «L» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Иное толкование ФИО1 положений закона не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено
