– общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-244323/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу по заявлениям общества, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), выраженных в приказах от 19.11.2015 № ОД-3244 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО « НПФ «Благоденствие » (далее – фонд) и от 19.11.2015 № ОД-3245 о назначении временной администрации по управлению ОАО «НПФ «Благоденствие», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дела № А40-244323/15-17-2045, А40-244321/15-17-2047, А40-244313/15-33-1783, А40-250793/15-139-2094 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А40-244323/15-17-2045. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело № А19-27545/2018 15 мая 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Слепченко, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО « НПФ «Благоденствие » Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий, в деле по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) несостоятельным (банкротом). В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о
судебного заседания Б. Н. Базаржаповой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) должника открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу №А19-27545/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова) по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 109240, <...>) о признании открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее – ОАО « НПФ «Благоденствие », ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) несостоятельным (банкротом). В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.04.2019 явились: ФИО1 - представитель акционеров ОАО «НПФ «Благоденствие» (протокол собрания участников от 30.11.2018); ФИО2 - представитель конкурсного управляющего ОАО «НПФ «Благоденствие» по доверенности от 29.12.2017. В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,
О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу № А19-18889/2015 по возражениям ликвидатора открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО « НПФ «Благоденствие » (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>), принятое судьей М.В. Луньковым, установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015г. Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее - ОАО «НПФ «Благоденствие», Фонд) ликвидировано в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в связи с аннулированием лицензии от 12.10.2004 №201/2 на основании приказа Банка России от 19.11.2015 №ОД-3244. В соответствии с законом функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство
года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу № А19-18889/2015 по возражению ликвидатора открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО « НПФ «Благоденствие » (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) (суд первой инстанции: судья Луньков М.В.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие» (далее - ОАО «НПФ «Благоденствие») ликвидировано на основании ст.33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в связи с аннулированием лицензии от 12.10.2004 №201/2 на основании приказа Банка России от 19.11.2015 №ОД-3244. В соответствии с законом функции
Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" о взыскании солидарно задолженности в размере 6 417 292 руб. 42 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Союз » также обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Благоденствие» о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.06.2010г. Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-5201/2011 по исковому заявлению НПФ «Благоденствие » к ООО «Трест жилищного хозяйства», к ООО «Коммерческий банк Союз» о взыскании 6 417 292 руб. 42 коп. и дело № А19-9054/2011 по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк Союзный" к НПФ "Благоденствие" о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года исковые требования Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» и Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Союзный» солидарно в пользу
ничтожным. В обоснование иска указал, что прокуратурой города по обращению гражданки ФИО1 проведена проверка соблюдения сотрудниками Негосударственного пенсионного фонда «Росгосстрах» пенсионного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась клиентом Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие». С указанным Негосударственным пенсионным фондом у нее был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло письмо (выписка о состоянии пенсионного счета по договору об обязательном пенсионном страховании на ДД.ММ.ГГГГ г.) из НПФ «Благоденствие », из содержания которого следует, что с ней прекращен договор об обязательном пенсионном страховании, и ее денежные средства переведены в НПФ «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло уведомление из Пенсионного фонда РФ, в котором указано, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче средств пенсионных накоплений из одного Негосударственного пенсионного фонда в другой и договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены и в единый реестр застрахованных лиц внесены изменения, в связи с чем
заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО2 является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 заключил договор об обязательном пенсионном страховании № с негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие», указав своим правопреемником сына ФИО2 При этом неверно указал дату рождения сына «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Действуя в интересах сына, ранее обращалась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в НПФ «Благоденствие », которое было возвращено в связи с расхождением в представленных документах и договоре об ОПС. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан правопреемником по договору обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НПФ «Благоденствие» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований к НПФ «Благоденствие» о возложении обязанности произвести выплату средств пенсионных накоплений ФИО3 отказано в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО «НПФ Благоденствие».
РФ от ...... ***. В обоснование принятого решения УПФ РФ (ГУ) в **** и **** указано, что не истек пятилетний срок со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты. В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в **** и **** в межрайонную прокуратуру была представлена информация, что единовременная выплата средств пенсионных накоплений ФИО2 была осуществлена ликвидированным негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие». Однако ФИО2 представлена копия решения НПФ «Благоденствие » № ЕПФ-498 от ......, согласно которого размер единовременной выплаты составляет ноль рублей. При таких обстоятельствах отказ Управления Пенсионного фонда (ГУ) в **** и **** ФИО2 в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений является незаконным. Просит суд: признать ФИО2 имеющим право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений; обязать Управление Пенсионного фонда России в **** и **** назначить ФИО2 единовременную выплату средств пенсионных накоплений. В судебном заседании заместитель Тулунского межрайонного прокурора Бузикова Т.В. требования иска
РФ от ...... ***. В обоснование принятого решения УПФ РФ (ГУ) в **** и **** указано, что не истек пятилетний срок со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты. В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в **** и **** в межрайонную прокуратуру была представлена информация, что единовременная выплата средств пенсионных накоплений ФИО2 была осуществлена ликвидированным негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие». Однако ФИО2 представлена копия решения НПФ «Благоденствие » № ЕПФ-497 от ......, согласно которого размер единовременной выплаты составляет ноль рублей. При таких обстоятельствах отказ Управления Пенсионного фонда (ГУ) в **** и **** ФИО2 в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений является незаконным. Просит суд: признать ФИО2 имеющей право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений; обязать Управление Пенсионного фонда России в **** и **** назначить ФИО2 единовременную выплату средств пенсионных накоплений. В судебном заседании заместитель Тулунского межрайонного прокурора Бузикова Т.В. требования иска
