раз представляло по требованиям инспекции копии одного и того же извещения, отличные между собой, не опровергает, по мнению судов, правомерность применения обществом нулевой ставки акциза в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе оригиналом извещения от 06.06.2013 № 8 об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза. Недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды не установили. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в
применило ставку платы за выброс указанных веществ 0, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный выброс нулевым, поскольку платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления; в отношении взвешенных частиц РМ10 и РМ2,5 обществом не была проведена обязательная процедура производственного экологического контроля по определению размеров выброшенных частиц. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в
Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П следует, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять. При этом механизм применения нулевой ставки по НДС, предусматривающий необходимость подтверждения ее применения документами, устанавливающий обязательность представления входящих в установленный перечень документов, не нарушает конституционные права налогоплательщиков. Несоблюдение налогоплательщиком данного императивного требования : непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта (ненадлежащим образом оформленного) таких документов - является основанием для отказа налогоплательщику в применении льготной налоговой ставки 0 процентов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
на независимую техническую экспертизу. Согласно п. 4.2.2 Соглашения о ПВУ после осуществления возмещения вреда Потерпевшему Страховщик потерпевшего направляет ненулевое требование через ИС ПВУ. В ненулевое требование Страховщик потерпевшего включает все произведенные возмещения Потерпевшему по страховому случаю в течение периода времени, предусмотренного для направления ненулевого требования Страховщику причинителя вреда/РСА. В случае если какие-либо произведенные Потерпевшему возмещения не включены в ненулевое требование, которое было оплачено Страховщиком причинителя вреда или РСА, данные возмещения должны быть включены в нулевое требование . АО «СК «Астро-Волга» в нарушение данных требований включало в ненулевые требования расходы, которые Потерпевшему фактически не оплачивались, в именно расходы по организации НЭ. При этом, истцом обращено внимание, что расходы на Организацию Страховщиком технической экспертизы не подлежат включению в состав ненулевого требования, так же. как и не предусмотрена Соглашением о ПВУ оплата счетов по заявлению Потерпевших. Страховщиком потерпевшего оформлялись страховые акты на суммы, которые он фактически перечислял экспертной организации, тогда как страховой акт
потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда и/или РСА на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета учета результатов платежного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению; а также о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке ПВУ с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов ( нулевое требование ), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего. Вышеуказанные определения свидетельствуют о том, что обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда возникает в момент акцепта заявки, по которой направлено соответствующее требование. Акцептуя заявку, страховщик причинителя вреда берет на себя обязательство по оплате требования и, таким образом, лишается в последующем возможности отказаться от исполнения принятого на себя таким акцептом обязательства по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего
вреда (истцу). Как указал ответчик, заявка ответственным страховщиком рассмотрена и акцептована. На основании платежных поручений № 9147 от 16.04.2018 и № 9148 от 17.04.2018 ответчиком была выплачена сумма убытков в размере 72 500 руб., что также подтверждена сведениям о движении денежных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 2003267768. Оплата произведена непосредственно ФИО1, а также лицу, осуществляющему восстановительный ремонт. После возмещения вреда потерпевшему в соответствии с пунктом 4.2.2 Соглашения о ПВУ АО "СО «Талисман" направило нулевое требование через ИС ПВУ. Ответчик считает, что на день отправки заявки 26.02.2018 ПАО СК "ХОСКА" являлось участником соглашения о ПВУ, в связи с чем, взаиморасчеты произведены между компаниями в соответствии с действующим законодательством. С учетом представленного Соглашения о ПВУ истец указал, что на момент перечисления денежных средств ПАО СК "ХОСКА" не являлось участником соглашения. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору
что подтверждается соответствующей квитанцией. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом просил взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1100руб.: за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным – 100руб.; за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1000руб. Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое Требование Инспекцией отозвано и в адрес заявителя направлено уточненное « нулевое» Требование от 20.09.2007г. №10948. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено ч.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае уплаты причитающихся сумм налогов
в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения 39 540 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, а всего решением суда было взыскано 117 110 рублей. Данная сумма была оплачена ПАО «Росгосстрах» в полном объеме. После осуществления указанной выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК» нулевое требование , которое оплате со стороны САО «ВСК» не подлежит (Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума PCА). При этом после производства выплаты по ненулевому требования, какие-либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут. При этом, п.6.1 Соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Таким образом, у САО «ВСК» возникло
ОСАГО № №, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 5 932,42 руб., а также осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО № № застрахована истцом САО «ВСК», по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» истец произвел обществу выплату денежных средств в сумме 5 832,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2016 г. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» выставило САО «ВСК» нулевое требование , в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, о выплате на сумму 39 828,50 руб. /18 996,08 + 15 000 + 5 832,42/, выплаченной ФИО3 Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
