документы представлены в инспекцию 22.01.2014, запись о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2014. 29.01.2014 в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения. Учредителями общества «АвтоДорСтрой» 03.04.2014 утвержден промежуточный баланс с нулевыми показателями, который в тот же день представлен в налоговую инспекцию, о чем 10.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись . Собранием учредителей ООО «АвтоДорСтрой» 11.04.2014 утвержден ликвидационный баланс с нулевыми показателями и в тот же день представлен в инспекцию с заявлением о ликвидации общества. 17.07.2014 инспекцией принято решение №11674А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» в связи с его ликвидацией. Учитывая, что иск ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения был предъявлен в рамках дела №А07-8734/2013 задолго до принятия решения
ограничительно, суды придали данной норме смысл, который не вытекает из целей законодательного регулирования и вопреки принципу равенства приводит к установлению произвольных различий среди недропользователей, осуществляющих разработку ранее списанных запасов, в части возлагаемого на них бремени налогообложения. Занятый налоговым органом подход к толкованию подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса, поддержанный судами, делает заведомо невозможным применение нулевой ставки НДПИ теми недропользователями, которые имеют намерение вернуться к разработке старых залежей (ранее списанных запасов), поскольку в этом случае согласно абзацу третьему статьи 29, статье 31 Закона о недрах полезные ископаемые должны быть постановлены на Государственный баланс . Возможность добычи полезных ископаемых, в том числе нефти, без постановки запасов на баланс нормативные правовые акты не предусматривают. Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса применимы именно к извлекаемым запасам, поставленным на Государственный баланс, в пределах объемов ранее списанных запасов. Нельзя согласиться с доводом налогового органа, приведенным в ходе рассмотрения дела в
- в период этапа торгов с 10:00 15.11.2021 до 10:00 22.11.2021 (начальная цена имущества 26 946 738 руб. 63 коп.) подавались заявки: 1) ООО «Торговый дом «Сфера» 29.11.2021 в 08.29 с предложением о покупке за 28 920 000 руб., заявка отклонена. Указанное юридическое лицо с 03.11.2021 (фактически за месяц до подачи заявки) находится в стадии ликвидации, в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности также содержится информация о том, что за 2021 год обществом подан нулевой баланс ; 2) ООО «Торговый дом «Стронг» (ИНН <***>) 29.11.2021 в 08-40 час. с предложением о покупке за 30 695 000 руб., заявка отклонена. Такая же сумма предложена «победителем» торгов ООО ТД «Опал» на последнем этапе торгов. При этом согласно информации из Единого федерального реестра юридических лиц, ООО «Торговый дом «Стронг» ликвидировано 14.01.2022; - собрание кредиторов должника по вопросу одобрения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не проводилось; - судом не дана надлежащая оценка представленным
отказано. В обоснование судебного акта указано на правомерность исключения общества из ЕГРЮЛ при соблюдении процедуры его исключения. Не согласившись с решением суда, учредитель общества обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признать решение инспекции недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, не подавая отчетности и не используя собственного банковского счета, общество является действующим предприятием. Отчетность не подавалась в связи с тем, что руководство общества не знало о необходимости подавать нулевой баланс . Считает, что инспекция не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 22 Федерального закона №83-ФЗ по опубликованию в «Вестнике государственной регистрации» информации об исключении общества из ЕГРЮЛ. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив
деловой репутации. Требования истца состоят в следующем. ЗАО «Гелио-Пакс» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Гелио-Пакс» следующие сведения: «...»Гелио-Пакс»...пренебрегают налоговыми обязательствами - никакого терпения не хватит... Прекращайте лавировать между законом и ответственностью, будут большие неприятности!», «...Что такое гражданский долг, знают нынче вес. И пеняют на это обстоятельство, кто во что горазд, особенно руководители... Бывает, хитрят в уплате налогов, случается, скрывают произведенную продукцию, а некоторые деликатно предъявляют в фискальные органы « нулевой» баланс », распространенные журналистом ФИО3 на 3-4 полосе в газете «Авангард» № 98 (11284) от 16.08.2007 года; обязать ответчиков, распространивших не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Гелио-Пакс» сведения, опровергнуть ложные сведения, содержащиеся на 3-4 полосе газеты «Авангард» № 98 (11284) от 16.08.2007 г., путем опубликования опровержения тем же шрифтом, на той же полосе под заголовком «Опровержение» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000
что ФИО3 просил после работы вывезти нанос на ремонт на базу. ФИО17, присутствующий при осмотре его автомобиля, также подтвердил неисправность насоса. Свидетель ФИО47 подтвердил, что Горшков звонил ему, но не помнит, что давал разрешение на вывоз нефтесборщика с места прорыва. Не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетоврении ходатайств о проведении аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО48 и Горшковым и в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы. Представитель потерпевшего ФИО49 пояснил, что нефтесборщик имеет нулевой баланс , срок эксплуатации истек, что согласуется и с сообщением ФИО50». Полагает, что ссылка в приговоре на показания сотрудников ЧОП, доказывающих умысел на хищение, не состоятельна, поскольку они подтверждают лишь процедуру задержания. Также указывает на нарушение норм УПК РФ следователем при проведении предварительного следствия, поскольку защитникам не разрешалось ведение аудио и видеозаписи. Считает, что было нарушено право на защиту ФИО3, так как его алиби не было проверено. Не согласен с результатами двух товароведческих экспертиз, выводы
кассовых ордеров на л.д.105-179 т.1 не следует, что денежные средства имели целевое назначение для погашения долга по указанному кредитному договору. Согласно информации, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции и подтвержденной сведениями лицевых счетов, денежные средства направлялись по предоставленным приходным кассовым ордерам также на погашение долга по кредитному договору от [номер] от 18.03.2013г. Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору [номер] заявителем апелляционной жалобы не предоставлены. Ссылки заявителя апелляционной на нулевой баланс , отраженный в выписках по счетам № [номер], 40[номер], как подтверждение отсутствия у заявителя долга перед банком, основаны на ошибочном толковании содержания данных документов. Нулевой баланс на указанных счетах свидетельствует лишь об отсутствии на счетах ответчика зачисленных и не распределенных денежных средств, и не свидетельствует об исполнении им обязательств по кредитному договору. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным
приставов по Краснозерскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать,поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа до прекращения исполнительного производства им были предприняты. Имущественное положение должника как до прекращения, так и после прекращения исполнительного производства, так и в настоящее время не изменилось, сведений о наличии имущества и денежных средств на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс ,в связи с чем реальной возможности, позволяющей осуществить мероприятия по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа не имелось и не имеется в настоящее время, поэтомунеобоснованного затягивания реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта, с его стороны не усматривается. Представить административного ответчика ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания
