в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов , квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории. Судом достоверно установлено, что наименование субъекта Российской Федерации является частью адреса места жительства сборщика подписей, следовательно, должно было указываться в подписных листах, поскольку без указания этих данных невозможно установить действительное место проживания указанного лица. Вопреки доводам административного истца данная позиция не противоречит пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которому адрес места
согласившись с отказом Бюро технической инвентаризации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный многоквартирный дом, состоящий из двух частей, строился как единый объект; обе его части имеют единый адрес, а квартиры - сквозную нумерацию; дом учтен в государственном кадастре недвижимости как один объект, имеющий единый технический паспорт. Постановка зданий на кадастровый учет именно как единого объекта недвижимости, выдача общего технического паспорта, объединение инвентарных дел на каждое строение в одно с присвоением ему номера 05:401:002:000248360, ТСЖ «Коралл» не оспаривалось. Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные строения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект, каждой части дома при вводе ее в эксплуатацию в 1986 и 1987 был присвоен общий адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, дом учтен в Государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости и имеет единый технический паспорт. С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии ошибки при составлении технической документации в части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 № 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: <...> (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 № 566 - у дома № 42а) является муниципальной собственностью. Указанное здание в 2002 году передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля (правопредшественник ответчика). Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002. В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» как имущественный комплекс приватизировано, в результате преобразования создано Общество. В 2003 году, в период нахождения
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры – сквозную нумерацию, секции 1, 2 дома поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходили из того, что заинтересованность истца в разделе единого объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Поскольку истцом в
А56-34951/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Не опровергнуто ответчиками, что согласно пояснениям Администрации Гурьевского городского округа в письме от 17.02.2021 в многоквартирном доме № 2 три подъезда с соответствующей нумерацией каждого № 4, № 5 и № 6; в доме № 3 три подъезда с нумерацией № 1, № 2, № 3; в доме № 4 нумерация двух подъездов соответствует № 7 и № 8. При проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании нумерация домов в постановлении Администрации Гурьевского городского округа № 2266 от 28.06.2019 нумерация домов указана без уточнения нумерации подъездов. Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить. Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия
А56-34951/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Не опровергнуто ответчиками, что согласно пояснениям Администрации Гурьевского городского округа в письме от 17.02.2021 в многоквартирном доме N 2 три подъезда с соответствующей нумерацией каждого N 4, N 5 и N 6; в доме N 3 три подъезда с нумерацией N 1, N 2, N 3; в доме N 4 нумерация двух подъездов соответствует N 7 и N 8. При проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании нумерация домов в постановлении Администрации Гурьевского городского округа N 2266 от 28.06.2019 нумерация домов указана без уточнения нумерации подъездов. Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить. Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия
за Учреждением (приложение к приказу N 452), поименованы все спорные квартиры. Согласно пояснениям Администрации Гурьевского городского округа в письме от 17.02.2021 в многоквартирном доме N 2 три подъезда с соответствующей нумерацией каждого N 4, N 5 и N 6; в доме N 3 три подъезда с нумерацией N 1, N 2, N 3; в доме N 4 нумерация двух подъездов соответствует N 7 и N 8. При проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании нумерация домов в постановлении Администрации Гурьевского городского округа N 2266 от 28.06.2019 нумерация домов указана без уточнения нумерации подъездов. Данные сведения не опровергнуты ответчиками. Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить. Доводы ответчика о
за Учреждением (приложение к приказу N 452), поименованы все спорные квартиры. Согласно пояснениям Администрации Гурьевского городского округа в письме от 17.02.2021 в многоквартирном доме N 2 три подъезда с соответствующей нумерацией каждого N 4, N 5 и N 6; в доме N 3 три подъезда с нумерацией N 1, N 2, N 3; в доме N 4 нумерация двух подъездов соответствует N 7 и N 8. При проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании нумерация домов в постановлении Администрации Гурьевского городского округа N 2266 от 28.06.2019 нумерация домов указана без уточнения нумерации подъездов. Данные пояснения не опровергнуты ответчиками. Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить. Доводы ответчиков о
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.04.2017 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б. На основании заключенного между застройщиком многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» и Компанией договора от 10.04.2017 управление данным с литерой Б (секции 1-5) осуществлялось Компанией. Впоследствии органами государственного строительного надзора Санкт-Петербурга была исправлена в качестве технической ошибки нумерация домов , в отношении которых осуществлен ввод объекта в эксплуатацию и указано, что пристроенная часть МКД, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, в части литеры Б является не отдельным зданием, а составной частью МКД с тем же адресом с литерой А. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по делу № 2-2327/2019 установлено, что отдельного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. Б, не существовало, а существовал только дом по адресу:
приобрел 4 пакетика героина. Допускает и не отрицает того, что мог помочь закупщику в приобретении указанного количества героина, но 1 пакет должен был оставить себе за помощь в приобретении наркотиков, который стоит 250 рублей, соответственно закупщику должен был передать 5 пакетов, а не 4, как следует из его (Д) показаний. Кроме того, из показаний указанного лица следует, что передавал деньги и забирал героин у дома № 134 по ул. <адрес>, но на данной улице нумерация домов до № 13. Оперативный сотрудник Г на предварительном следствии и суде показывал, что закупщик выдал 5 пакетиков героина, понятые же Л и П – 4 пакета. Свидетель Р, который утверждал, что звонил им на сотовые телефоны, номера данных телефонов не вспомнил, но назвал номер домашнего телефона, который не соответствует действительности. Осужденная ФИО3 также не указала дату, когда помогала ему приобрести героин. В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным
