«Службы оперативного обеспечения 01», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области (листы 192-205), экспертом обнаружено, что форма Технического задания и его объем до указаний характеристик передатчика не отличается от предмета исследования, однако в данном Техническом задании вместо протоколов «Аргус-Т» и «СМ-Интеграл» для объектового передатчика фигурировал протокол RPI+, также не используемый в ПАК «Стрелец-Мониторинг», и частоты для ПАК указаны также неверно (в материалах дела отсутствуют стр.6 и 7 технического задания, при этом нумерация листов в деле идет по порядку (листы 202 - 205). Очевидно, что первое техническое задание с теми же ошибками перешло во второе Техническое Задание (предмет исследования). Результаты этих действий при подготовке документации и выполнении работ по государственному контракту № 0142200001312004574 135432 от 29.10.2012 отображены в письме Главного управления МЧС России по Самарской области № 6473 от 12.07.2013 Министру образования и науки Самарской области ФИО5 Так, в указанном письме сообщается: проверка, проведенная 09.07.2013, выявила, что «не обеспечена
«Службы оперативного обеспечения 01», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области (листы 192-205), экспертом обнаружено, что форма Технического задания и его объем до указаний характеристик передатчика не отличается от предмета исследования, однако, в данном Техническом задании вместо протоколов «Аргус-Т» и «СМ-Интеграл» для объектового передатчика фигурировал протокол RPI+, также не используемый в ПАК «Стрелец-Мониторинг», и частоты для ПАК указаны также неверно (в материалах дела отсутствуют стр.6 и 7 технического задания, при этом нумерация листов в деле идет по порядку (листы 202 - 205). Очевидно, что первое техническое задание с теми же ошибками перешло во второе Техническое Задание (предмет исследования). Результаты этих действий при подготовке документации и выполнении работ по государственному контракту № 0142200001312004574 135432 от 29 октября 2012 г, отображены в письме Главного управления МЧС России по Самарской области № 6473 от 12.07.2013 Министру образования и науки Самарской области ФИО8 Так, в указанном письме сообщается: проверка, проведенная 09.07.2013 г.
№1 к Акту №01/167арх от 20.11.2015 отражена Смета стоимости на архивные услуги/работы, оказанные (выполненные) за период с 01.12.2014 по 20.11.2015 на платной основе, в которую вошли услуги: -составление исторической справки на фонд организации - 11 500 рублей; -проведение экспертизы научной и практической ценности управленческой документации и по личному составу - 301 900,00 рублей; -формирование дела из россыпи документов и переформирование дел - 56 052 рублей; -составление заголовков дел - 6 830 рублей; - нумерация листов в деле - 12 348 рублей; -составление заверительной надписи в делах - 1 600 рублей; -оформление обложек дел 10 460 рублей; -простановка архивных штампов и шифров - 2 400 рублей; -изъятие скрепок и разброшюровка дел - 4 336 рублей 50 копеек; -составление внутренней описи дела - 2 480 рублей; -составление предисловия к описи - 5 400 рублей; -погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, услуги приема документов -8 310 рублей; -составление акта о выделении к уничтожению документов и
на 01.03.2018. Согласно экспертному заключению № ИПЭ-21/003 от 30.08.2021 рыночная стоимость услуг по состоянию на 01.03.2018 составляет: По проведению экспертизы научной и практической ценности дел с полистным просмотром документов, разброшюровке дел, изъятию скрепок, листов из файлов и других видов крепежа, систематизации документов и нумерации листов в деле - количество дел 1048, стоимость - 678 056 руб.; По формированию дел из россыпи документов и переоформление дел, составление и редактирование заголовков дел, систематизация документов и нумерация листов в деле - количество дел 420, стоимость - 265 440 руб.; 3)По оформлению обложки дела - количество штук 1048, стоимость - 35 632 руб.; 4)Составлению внутренней описи стандартного дела формата А4 - количество страниц 1987, стоимость - 600 074 руб.; 5)По оформлению листа-заверителя - количество штук 1048, стоимость - 33 536 руб.; 6)По составному стандартному архивному переплету (формата А4) дел (документов) в жесткую картонную обложку, количество дел 1048, стоимость - 481 032 руб.; 7)По упаковке
части вместо 22 участков указаны 25 участков; во втором абзаце документа вместо ссылки на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не издавалось и не передавалось на архивное хранение. В архиве имеется постановление главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий частный характер; на оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № справа в верхнем углу имеется нумерация листов в деле (в данном случае - 120), в документе нумерации нет; во втором пункте постановляющей части документа имеется ссылка на проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № упомянут проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись главы администрации Центрального района г. Сочи на документе выполнена грубо, без характерных деталей и лишь отдаленно напоминает собственную подпись ФИО14; в заверительном штампе начальника архивного отдела на документе подпись и
ознакомиться с мотивированным решением суда, на основании чего следует считать, что судебный акт мог быть изготовлен в любой день в пределах установленного процессуальным законом пятидневного срока. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела № в полном объеме на 68 листах. Мотивированное решение суда первой инстанции, согласно имеющейся в деле нумерации, содержится на листах дела 65 – 67. При этом судебная коллегия обращает внимание, на то, что нумерация листов в деле выполнена в нарушение подпункта "б" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, согласно которому, секретарь судебного заседания нумерует листы дела арабскими цифрами. В частности гражданское дело имеет номера листов как № 15, так и № 15а, что не допустимо. Подсчетом страниц установлено, что фактически мотивированное решение суда содержится на листах дела 66-68, ввиду чего коллегия
рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу (л.д.43-44), на первом листе изложены действия и решения суда по рассмотрению представления ФИО3 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Мурманской области» о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, однако на втором листе протокола содержатся сведения о рассмотрении представления в отношении осужденного Ф., в ходе которого исследуются, согласно протокола, материалы, которые не имеют никакого отношения к осужденному ФИО1, и указанная нумерация листов в деле не соответствует документам на них содержащимся. В протоколе отражена запись о том, что обозревалось личное дело № 07/23 в отношении Ф. ( у ФИО1 личное дело №03/23). При сопоставлении содержания письменного протокола с аудиозаписью протокола, установлено их несоответствие, поскольку аудиозапись не содержит ряда действий суда, отраженных в протоколе. Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующим оглашались материалы в отношении ФИО1 без указания листов дела и их названия, в связи с
производство <данные изъяты> было окончено. Однако впоследствии должностными лицами ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации. Так, при ознакомлении 29 ноября 2022 года с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, выявлено, что судебный пристав-исполнитель должным образом их не оформила. В нарушение пунктов 11.6, 11.12 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, материалы исполнительного производства не подшиты, нумерация листов в деле не проставлена, внутренняя опись документов дела по установленной форме отсутствует. Считала, что из материалов исполнительного производства незаконно изъяты документы, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства, полученные и зарегистрированные в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области. Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП
