своих требований и возражений. Односторонний акт сверки, представленный истцом по встречному иску в материалы дела, не является первичным документом. Кроме того, в нем не совпадают номера товарно-транспортных накладных истца и ответчика. Суд предложил ответчику обосновать встречную задолженность первичными документами, однако товарно-транспортные накладные, по которым осуществлен возврат товара, суду не представлены. Накладная № 42254 от 13.12.2007 г., на которую ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, в расчетах истца вообще не участвует. Несмотря на то, что нумерация накладных в акте сверки ответчика и представленных в материалы дела истцом не совпадает, оплату ответчик производил со ссылкой на товарно-транспортные накладные истца. Истец не смог произвести расчет исковых требований с учетом письма ответчика о зачете платежа по платежному поручению № 211 от 22.05.2008 на сумму 97130 в счет оплаты по накладным № 9190, 9120, 9154, 9217, 9202, 9167, 9203, 9204 с 10.03.2008 по 12.03.2008, так как ООО «СНИИМ» повторно ошибочно указал номер несуществующей товарно-транспортной накладной
- более обширный ассортимент кондитерской продукции. По утверждению ФИО19, поиск покупателей продукции, переданной третьим лицом заказчику ООО «Марконд», осуществлял ФИО13 При этом, на каком договорном основании ФИО13 производил поиск покупателей при распоряжении продукцией, перешедшей после передачи от ООО «КФ «Вкуснотеевъ» в собственность ООО «Марконд», свидетель пояснить не смог (протокол, аудиозапись судебного заседания от 25.05.2018 – т.38, л.д. 29-32). При анализе первичных документов по операциям по договорам на переработку давальческого сырья налоговым органом установлено, что нумерация накладных на передачу готовой продукции в сопоставимых периодах у общества и ООО «КФ «Вкуснотеевъ» чередовалась в едином порядке (в 2013 году накладные ООО «Вкуснотеевъ» имели номера 1,4,7,9,11,13, у ООО «КФ «Вкуснотеевъ» - 5,6,8,12,14; в 2014 году накладные ООО «Вкуснотеевъ» имели номера 1,3,5,7,9,12,14,16,20,22,24,26, у ООО «КФ «Вкуснотеевъ» - 2,4,6,8,11,13,15, 17,21,23,25,27), что свидетельствует о том, что учет готовой продукции велся в одной системе учета. По показаниям бухгалтера общества и третьего лица ФИО14, учет готовой продукции велся одним
не присутствовала, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Р.Н.Л. Защитник ООО «Агентство Юкон» - Кастрикина Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.06.2019, суду пояснила, что все доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. По вопросу о нумерации накладных, оплаты писем, пояснила, что ранее в судебном заседании допрашивалась директор курьерской службы, которая указывала, что накладные формируются блоками, поэтому нумерация накладных могла не соблюдаться, стоимость письма зависит от того, какое письмо направлялось, заказное с уведомлением или с описью вложения. Протокол о том, что собрание не состоялось, Р.Н.Л. направлялся. Курьерской почтой ей были направлены документы, поскольку ранее Р.Н.Л. не получала корреспонденцию «Почтой России». Все, что предусмотрено законом по поводу извещения Р.Н.Л. обществом было выполнено. Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что уведомление о проведении общего собрания, направленное Р.Н.Л., не может быть принято в
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с протоколом была согласна, в представленных ей объяснениях, пояснила, что в связи с большой загруженностью ответственное лицо, ФИО4 не успела вовремя внести сведения в журнал о приходе и расходе подконтрольных изделий, несовпадение расходных документов записям в журналах обусловлены тем, что ведомости по движению товара на складах формируются на основании документа «реализация- накладная» ТОРГ-12. Универсальный передаточный документ выводится с учетом НДС, при этом нумерация накладных ТОРГ-12 и нумерация УПД хронологически упорядочены по каждому виду документа, но не совпадают между собой. ФИО4 в журнале указывает данные накладной ТОРГ-12, а покупателю вместе с товаром направляется УПД. ФИО4 в журнале указывает данные накладной ТОРГ-12, а покупателю вместе с товаром направляется УПД. Довод представителя о том, что внеплановая проверка проведена УНК ГУ МВД России по Челябинской области в нарушение положений ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
потерпевшей - ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.02.2019, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уведомление о созыве общего собрания должно быть осуществлено заказным письмом с уведомлением. Защитник генерального директора ООО «Агентство Юкон» ФИО2 – адвокат Кастрикина Л.Н., суду пояснила, что генеральным директором было принято решение о направлении уведомления Р.Н.Л. о созыве собрания заказным письмом, которое с описью вложения было ей направлено. Директор курьерской службы указывала, что накладные формируются блоками, поэтому нумерация накладных могла не соблюдаться, стоимость письма зависит от того, какое письмо направлялось, заказное с уведомлением или с описью вложения. Считает, что, все, что предусмотрено законом по поводу извещения Р.Н.Л. о созыве общего собрания обществом было выполнено. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый
по вышеуказанным накладным данной компанией не принимались, не обрабатывались, не доставлялись. Аналогичный ответ был направлен по запросу Вологодского областного суда, в котором указано, что за принятие пакета документов в обеих накладных расписалась сотрудница Волчек, которая <ДАТА> и <ДАТА> отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставленными выходными днями и отпуском по случаю свадьбы. Волчек отрицала принадлежность ей подписи в накладных. Кроме того, до регистрации брака имела фамилию Буда, изменила фамилию на Волчек только <ДАТА>. Нумерация накладных с номерами 11 0ХХХХХХХ стала использоваться только в <ДАТА>, в то время как в <ДАТА> использовалась нумерация 86ХХХХХХХ. Также в обоснование оказанных ООО «Вологдаэлектрострой» услуг ФИО1 представила договор аренды средств измерений №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧерСтройКом» (арендодатель) и ФИО5, действующей на основании договора на оказание услуг №... от <ДАТА> в интересах ООО «Вологдаэлектрострой» (арендатор). Во исполнение указанного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... от ФИО5
г. по *** г. в кассу не были сданы Z - отчеты. В результате проведенных проверок полноты сданной торговой выручки в кассу ОАО «Рубцовская типография» и полноты оприходования товарно-денежных ценностей по накладным в товарно-денежных отчетах продавца ФИО1 период с *** г. по апрель *** г. было выявлено следующее: журнал кассира-операциониста заполнен ненадлежащим образом: не заполнялись графа 4 журнала « Нумерация Z отчетов», графа 7 журнала «Сумма выручки за смену»; итоги не просчитывались; графы 7 и 8 не сверялись: в товарно-денежных отчетах по магазину в приходной части не идет сквознаянумерация накладных со склада готовой продукции; в феврале *** г. ФИО1; первые не включила в отчет фактуру , далее с апреля *** г. ФИО1 периодически не включала фактуры в отчет;нарушение сдачи торговой выручки в кассу предприятия впервые произошло в июне *** г., при этом установлено, что накладные с подписью ФИО1 имеются кладовщика в наличии, то есть ФИО1 умышленно не включала накладные
