число жилых помещений указывается по номеру последней квартиры дома, указанной на табличке над входом в последний подъезд. Если нумерация квартир дома начинается не с первой, то в графе 10 проставляется диапазон с нумерацией помещений (квартир), а в графе 8 указывается реальное количество помещений (квартир). По дому, находящемуся в собственности граждан, проставляется число "1". Если в процессе обхода своего участка регистратор выяснит (например, со слов соседей), что дом, имеющий один номер, находится в собственности нескольких граждан, то номер дома должен быть записан только один раз и указано общее число жилых помещений (квартир). Графа 9 уточняется, по возможности, регистратором только по домам, находящимся в собственности граждан (со слов собственников жилья, соседей или из других возможных источников). Графа 10 заполняется регистратором сведениями о наличии в домах домофонов, кодовых замков, делаются записи о количестве подъездов многоквартирных домов с указанием номеров квартир, об отсутствии на домах указателей с их номерами и названиями улиц, о
следующему. Из материалов дела усматривается, что административным органом проведен осмотр многоквартирного дома № 20, корпус 1 по улице Октябрьской в городе Магадане на предмет соблюдения обществом требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», в ходе которого выявлено, что на фасаде размещен адресный указатель неустановленного образца; на входных дверях в подъезды №№ 1 и 2 наклеены объявления о предоставлении различных услуг; таблички с указанием подъездов и квартир имеют неэстетичный вид, проржавлены, отсутствует нумерация подъездов . Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 15.09.2014 с приложением фототаблицы. 18.09.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 345 и 08.10.2014 вынесено постановление № 390/345 о привлечении ООО «Управляющая компания «Любимый город» к административной ответственности по статье 6.4 Закона № 583-03. Общество, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд об его отмене. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное обществу противоправное деяние ошибочно квалифицировано
лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Судом установлено, что согласно протоколу осмотра от 28.11.2017 № 1734, проведенному проверяющим инспекции по факту нахождения ООО «Автолар» по адресу: <...>, установлено, что объект представляет собой 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Офисные помещения занимают различные организации, часть из которых имеют вывески со своим наименованием. Имеется нумерация подъездов и квартир. Как указано в протоколе, в результате обхода и осмотра, вывесок, табличек, указателей, а также какой-либо иной информации указывающей на место нахождения ООО «Автолар» не обнаружено. Должностные лица, сотрудники, представители ООО «Автолар» по обследуемому адресу не находятся. Вместе с тем, при проведении осмотра, проверяющий в опровержение факта ведения ООО «Автолар» хозяйственной деятельности по юридическому адресу ограничился установлением отсутствия вывесок, информационных указателей ООО «Автолар», указывающих на нахождение организации по юридическому адресу. Однако, доказательств того,
счет казны Российской Федерации, в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что 17.04.1999 года между ним и ЖСК «Молодежный» был заключен договор на долевое строительство однокомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м. на <адрес>, строящемся на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный» со сроком ввода в эксплуатацию в июле 2000 года. За квартиру им было оплачено 214 600 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок жилой дом сдан в эксплуатацию не был. Со второй половины 2002 года нумерация подъездов стала производиться слева направо и ЖСК «Молодежный» начало осуществлять продажу тех же квартир иным лицам. Решением Елецкого городского суда от 26.05.2004 года за ним было признано право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное жилое помещение однокомнатную квартиру №<адрес> общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на <адрес> этаже в подъезде №<адрес> многоэтажного дома по <адрес>, строящемся на земельном участке, выделенном ЖСК «Молодежный». Впоследствии вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорную квартиру было
«<адрес>», «<адрес>» и приватизированная квартира «<адрес>» это один и тот же объект, которым владели ее родители. На основании изложенного Чернина Т.В. просила суд установить факт владения ее родителями квартирой, которая имела адрес: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> был поставлен на учет в БТИ как дом без номера (инв. №), с ДД.ММ.ГГГГ квартира родителей поставлена на технический и кадастровый учет как «<адрес>» (инв. №, кадастровый №), а в ДД.ММ.ГГГГ квартире родителей присвоен адрес: <адрес>» ( нумерация подъездов и квартир справа налево) Определением судьи от 18 августа 2016 года в принятии указанного заявления было отказано. В частной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить определение судьи от 18 августа 2016 года как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с
подъезды дома по <.......> являются самостоятельным многоквартирным домом, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то обстоятельство, что части многоквартирного дома (одна часть – <.......>,<.......> подъезды, другая – <.......>,<.......> подъезды) по указанному адресу стоят отдельно друг от друга, вместе с тем, они представляют собой один многоквартирный жилой дом, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, где указанный дом имеет один кадастровый номер, дому присвоен один почтовый адрес, сведения о корпусах в нем отсутствует, нумерация подъездов и квартир в них является единой (общей) и последовательной. Кроме того, признавая недействительным решение общего собрания собственников от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции также указал о нарушении требований ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и
