Нумерация протоколов общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из особенностей организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «Рекон-Профи») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Рекон-Профи» несет обязанности по содействию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества. Учитывая то обстоятельство, что нумерация протоколов общего собрания участников данного общества в соответствии с обычаями делового оборота должна быть сквозной, то, как полагает истец, можно предположить, что поскольку имеется последующий протокол № 22 от 19 марта 2014 года (л.д. 129 т. 1), то должен быть и истребуемый протокол № 20. При этом следует отметить, что исковые требования в рассматриваемой части были заявлены с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом того обстоятельства,

и закрытых депозитных счетах за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020) не представлены должником. 2. согласно пункту 4 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии протоколов всех общих собраний учредителей должника за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020). Доказательств, что у должника имелись протоколы №№1-3 за 2020 год взыскатель в материалы дела не представил, поэтому недобросовестность должника им не доказана. Порядок ведения нумерации протоколов общих собраний учредителей относится к усмотрению должника. Взыскателем не приведено правовое обоснование обязанности должника вести нумерацию протоколов в каждом году, начиная с порядкового номера 1. Требование взыскателя о не предоставлении ему протоколов с порядковыми №№ 1-3 за 2020 год необоснованно. 3. Согласно пункту 5 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату

иметь обратной силы. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, недопустимо придание обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях. Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения Порядка № 938 расширяют перечень обязательств заявителя, в связи с чем, ухудшают его положение до введения новой редакции. Доводы ГЖИ по Брянской области о том, что при нумерации протокола общего собрания указаны недостоверные сведения (представленный ООО УК «ЖЭК-2000» протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем согласно имеющейся в инспекции информации данный протокол должен быть представлен под номером «3», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938 органом государственного жилищного надзора проверяется достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего

приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр)); – отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, а именно, сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора; – при нумерации протокола общего собрания указаны недостоверные сведения (представленный ООО «Домоуправление № 11» протокол имел порядковый номер «1», вместе с тем, согласно имеющейся в инспекции информации данный протокол должен быть представлен под номером «3», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Порядка № 938/пр). Не согласившись с указанным решением, ООО «Домоуправление № 11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью

После регистрации НП «ЖЭО №8» ФИО1 являлась его членом. 11 июня 2009г. проведено общее заседание Совета участников НП «ЖЭО №8», на котором присутствовали председатель Совета участников НП «ЖЭО №8» ФИО2, участники партнерства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Повестка собрания: введение новой нумерации протоколов общего собрания членов НП «ЖЭО №8» - заседаний Совета участников НП «ЖЭО №8», определение порядка их хранения, исключение участника Партнерства из его состава. Решением Совета участников НП «ЖЭО №8» введена новая нумерация протоколов общего собрания членов НП «ЖЭО №8», начиная с настоящего протокола, хранение протоколов общих собраний членов НП «ЖЭО №8». По второму вопросу слушали ФИО2, которая пояснила, что на заседании Совета участников НП «ЖЭО №8» от 10 июня 2009г. член партнерства ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по участию в управлении партнерства, внесения обязательных членских взносов, от соблюдения положений устава партнерства. По второму вопросу принято решение об исключении ФИО1 из членов НП «ЖЭО №8», из НП «ЖЭО №8»

членов СПК «Ветеран» за весь период существования СПК «Ветеран», из которых следует, что в делах СПК «Ветеран» протокола общего собрания от 12 апреля 2010г.нет, предшествующий этой дате протокол от 27 февраля 2010 г. имеет порядковый номер 18, последующий протокол (от 22 августа 2010 г.) имеет порядковый номер 19, следующий протокол (от 16 января 2010 г.) имеет номер 20. Соответственно, вся нумерация протоколов общих собраний последовательна и непрерывна, поэтому в промежутке между датами 27 февраля 2010 г. и 22 августа 2010 г. не могло быть никакого другого протокола общего собрания , в том числе протокола от 12 апреля 2010 года( копии данных протоколов приобщены к материалам дела). Факт внесения ответчиком большого общественного вклада истец отрицал, указав, что ответчик никогда не состоял в членах правления СПК «Ветеран», и был избран на должность председателя правления СО (ассоциации) «Наша Земля» в 2012 году, то есть, уже после того, как он приватизировал спорный земельный