месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Управления Росимущества мотивировано следующим: первоначально поданная им в предусмотренный законом срок – 24.01.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кассационная жалоба была отклонена 25.01.2022 по причине нарушения нумерации страниц в файле поданной кассационной жалобы; после отклонения кассационной жалобы Управление Росимущества устранило недостатки и 26.01.2022 вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку Управление Росимущества первоначально обратилось
ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего не поступали. Более того, сведения об инвентаризации имущества МУПП «ВМЭС» 10.09.2014 размещены конкурсным управляющим на официальном общедоступном источнике в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru, о чем не могло не знать ТУ Росимущества, поскольку обязательное опубликование указанных сведений предусмотрено частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, ссылка административного органа на отсутствие номера на 346 и 415 страницах Отчета (из 488) также является необоснованной, поскольку является технической опечаткой. Сквозная нумерация страниц в отчете об оценке сохранена, а итоговое количество страниц соответствует, как общей нумерации страниц Отчета, так и количеству листов, указанному на обороте последней страницы тома 1. Использование различной ориентации страниц (книжная/альбомная) вызвано спецификой и объемами представленной в отчете информации. Правила ориентации страниц не регламентируются законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральными стандартами оценки. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 18 ФСО № 51 не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения,
в мотивированном отказе. Общество письмом от 10.06.2016 направило Дирекции комплект проектной документации. Дирекция в письме от 20.06.2016 сообщила Обществу, что представленный комплект проектной документации не отвечает требованиям 13.2 задания на разработку проектной документации в части соответствия электронной версии проекта в формате PDF бумажной версии документации, и возвратила представленный комплект проектной документации на доработку. Повторно направленный комплект проектной документации Дирекция возвратила Обществу письмом от 29.06.2016, указала на необходимость ее доработки, в том числе подчеркнула, что нумерация страниц PDF-версии должна соответствовать нумерации бумажной версии документации. В письме от 20.07.2016 Дирекция сообщила, что в настоящее время отсутствуют согласования Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; просило обеспечить согласование сводного плана сетей в Управлении садово-паркового хозяйства. Общество направило Дирекции акты сдачи-приемки проектно- изыскательских работ письмами от 13.12.2016 и 14.12.2016. Работы приняты Дирекцией по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.12.2016 без замечаний. Дирекция 10.01.2017 направила Обществу претензию
от кромки проезжей части. По 8-му этапу - «Переустройство инженерных коммуникаций» устранить следующие нарушения: Раздел: «Сети электроснабжения, Контактные сети троллейбуса»: в томе представить текстовую часть проектной документации с описанием проектных решений, предоставить отметку о согласовании принятых проектных решений с МУПП «ВМЭС» согласно полученных технических условий МУПП «ВМЭС» от 19.03.2015 № 61тз-2014; предусмотреть проектной документацией переустройство контактной сети в пределах границ работ; оформить том в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101–2013 (отсутствует содержание тома, отсутствует нумерация страниц , отсутствуют подписи исполнителей). Раздел: «Наружные сети водопровода и канализации, Наружные сети ливневой канализации, Очистные сооружения»: представить технические условия МУП «Горводоканал г. Волгограда» №14Т от 11.04.2014г.; оформить подразделы в соответствии с требованиями ГОСТ в части: на планах сетей не указаны размеры (протяженность) проектируемых и перекладываемых участков; представить согласования мест расположения локальных очистных сооружений ОС№1–ОС№4 с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерством государственного имущества Волгоградской области. Представить
Костромской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, УСТАНОВИЛА: С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится уголовное дело в отношении Бернацкой О.К. и других, с ДД.ММ.ГГГГ по делу началось судебное разбирательство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимой Хмарской М.В. - адвокатом Комаровой Г.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что ее подзащитной вручена нечитаемая копия обвинительного заключения, поскольку некоторые страницы в ней полностью черные от краски, нумерация страниц не совпадает с имеющимся в деле оригиналом, а копия не прошита. Суд удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору Костромской области, указав в постановлении, что представленная защитником в судебное заседание копия обвинительного заключения на ряде страниц (№, №, №, № и др.) содержит затемнения, что препятствует их прочтению, нумерация страниц представленной защитником копии не соответствует нумерации страниц обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, не совпадает и само количество этих страниц - в деле <данные
уголовного дела. Обращает внимание на то, что объем материалов составляет 265 томов. 26.04.2016 судьей Ставропольского краевого суда ФИО1 было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Полуботко П.С., Торгунаковой Н.А., Мочаловой Е.А. и других выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Выделенное уголовное дело представляет собой копии всех документов, заверенные печатью краевого суда, в которых отсутствует на сегодняшний день часть копий процессуальных документов и нумерация страниц . Указывает, что необходимость дополнительного изучения материалов уголовного дела возникла, чтобы удостовериться, все ли материалы дела откопированы надлежащим образом, все ли вещественные доказательства имеются в материалах дела, а также для составления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Так, материалы дела, представленные в Промышленный районный суд г. Ставрополя, не соответствуют материалам, с которыми она ранее знакомилась на предварительном следствии, в части томов отсутствует оборотная сторона страниц т. 83 л.д. 1; 151, отсутствует нумерация страниц т.
обвиняемой ФИО5 сроков ознакомления с уголовным делом. ФИО5 находится под домашним арестом, доставлялась для ознакомления с уголовным делом 39 раз на полтора-два часа, то есть всего 78 часов. Вывод суда о затягивании ознакомления не обоснован, поскольку фактически с томами № 58-59 ФИО5 знакомилась не 6 дней, а всего 7 часов. Анализ графиков ознакомления свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии последовательного и планомерного окончания ознакомления со стороны следователя. Кроме этого, материалы дела постоянно перемешиваются, меняется нумерация страниц . На основании изложенного просит отменить постановление суда, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 16.01.2021 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения обвиняемой, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно
России по Приморскому краю письмо с описью вложения, содержащее уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)) с гражданином Республики Кыргызстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка заполнения формы уведомления, а именно в нарушение п.п. 5, 6, 7 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) отсутствует нумерация страниц , в поле 2.9 добавлены строки, не заполнено поле «Дата постановки на учет по месту пребывания или регистрации по месту жительства», чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка
