Нумерация страниц на копии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика, аукционной комиссии (часть 5 статьи 17 Закона). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что внеплановая проверка в отношении МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» проведена управлением на основании жалобы ООО «Белагросельхозснаб», в связи с отказом в приеме его заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта. Антимонопольный орган признал незаконным отказ ООО «Белагросельхозснаб», являющемуся участником размещения заказа участвовать в аукционе (зафиксирован в протоколе от 17.11.2009 №А-6807-01-217/1) по причине того, что нумерация страниц на копии выписки из ЕГРЮЛ проставлена ручкой и содержит подчистки в листах нумерации, как на основании незаконно установленного требования документации об аукционе. Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 66,67,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик в нарушение императивных правил Закона включил в конкурсную документацию излишние формальные требования. Более того, эти требования повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону участника размещения заказа, в частности – ООО «Белагросельхозснаб». В

ни ответственных лиц; ни лицо, проверившее данные инвентаризации. Более того, дата, проставленная на последней странице описи (09.09.2014 – т. 65 л.д. 46) не совпадает с датой, проставленной на первой странице (01.09.2014). Кроме того, указанные дата и номер нанесены посредством организационной техники, при этом на первой странице документа год в составе даты исправлен вручную на «2014». На представленной копии документа отсутствует первоначальная нумерация, а имеется нумерация, проставленная уже на копии с 1 по 21 страницу. Таким образом, невозможно установить, являются ли первая и последняя страницы копии представленной описи составляющими элементами одного документа, в том числе с иными страницами, содержащими перечень имущества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность установления даты, на которую проведена инвентаризация и фактическое наличие этого имущества непосредственно у ответчика. При указанных обстоятельствах копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 27 от 01.09.2014 не подтверждает доводы о фактическом наличии по состоянию на 01.10.2014 товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных накладных».

соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил. В пункте 11.2 Аукционной документации утвержденной Департаментом установлены требования к содержанию, составу и форме заявки. Заявка (все документы согласно описи и опись в том числе) на участие в аукционе подается на каждый лот отдельно на бумажном носителе. Заявитель вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). Заявка с входящими в ее состав документами должна быть прошита, иметь сквозную нумерацию страниц, скреплена печатью (для юридических лиц), и подписана уполномоченным лицом. Копии документов должны быть заверены. Все материалы заявки должны быть четко напечатаны. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица (для юр. лиц) или собственноручно заверенных (для физ. лиц). Все документы, представляемые заявителями в составе заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все

Однако материалы настоящего дела содержат надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 28.07.2016 (л.д. 50), подписанный судьей и секретарем. Кроме того, апелляционной коллегией также принят во внимание тот факт, что на первой странице копии протокола судебного заседания, представленной апеллянтом, имеется неразборчивая цифра, обозначающая нумерацию листов дела, а на второй странице протокола - цифра пятьдесят, обозначающая лист дела ( нумерация), в то время как на подлинном протоколе судебного заседания, который изготовлен на компьютерном принтере посредством двусторонней печати, нумерационная цифра пятьдесят значится на первой странице. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что копия протокола судебного заседания, представленная апеллянтом, не может быть принята в качестве доказательства неподписания протокола судебного заседания судьей и секретарем судебного заседания. Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам первой

ранее изученным документам. В кассационной жалобе адвокат Д. также просит отменить постановление суда. Указывает на то, что процесс ознакомления с материалами дела нарушается и затягивается следователем, поскольку дело надлежаще не оформлено, имеющиеся тома представляют набор процессуальных документов, в томах отсутствует титульный лист, содержащий наименование и номер дела, фамилию обвиняемого, количество инкриминируемых статей, отсутствует опись, тома не прошиты, не опечатаны, не везде имеется нумерация страниц, а где имеется, то выполнена карандашом, причем в процессе ознакомления нумерация постоянно меняется. Суд не учел, что следователь отверг ходатайства о снятии копии с материалов дела и ходатайства об ознакомлении в помещении СИЗО, что ускорило бы процесс ознакомления. При этом суд расценил данные ходатайства как затягивание процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд не учел, что ознакомление обвиняемого начинается спустя длительное время после доставления его конвоем, и заканчивается по просьбе и согласно графика работы конвоя, а не по заявлению обвиняемого о нежелании знакомится с

дела прокурору на том основании, что ее подзащитной вручена нечитаемая копия обвинительного заключения, поскольку некоторые страницы в ней полностью черные от краски, нумерация страниц не совпадает с имеющимся в деле оригиналом, а копия не прошита. Суд удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору Костромской области, указав в постановлении, что представленная защитником в судебное заседание копия обвинительного заключения на ряде страниц (№, №, №, № и др.) содержит затемнения, что препятствует их прочтению, нумерация страниц представленной защитником копии не соответствует нумерации страниц обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, не совпадает и само количество этих страниц - в деле <данные изъяты>, а в представленной копии <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, имеющаяся в материалах дела расписка Хмарской М.В. в получении копии обвинительного заключения не может рассматриваться как надлежащим образом оформленный документ о получении этой копии, так как в ней отсутствуют данные о количестве полученных обвиняемой листов и не указано,