процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : -поручить проведение экспертизы экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, определенным РФСЦЭ при МЮ РФ; предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; -поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Выполнены ли самой Боруновой Галиной Валерьевной или другим лицом подписи – в уставе ООО «Компания РОСТА» в редакции от 28.01.04 г. (на тринадцатой странице согласно нумерации страниц устава ) , в учредительном договоре от 28.01.04 г. ООО «Компания РОСТА» (на четвертой странице согласно нумерации страниц учредительного договора). 2. Имеются ли признаки применения технических средств и приемов при выполнении подписей от имени Боруновой Галины Валерьевны в уставе ООО «Компания РОСТА» в редакции от 28.01.04. (на тринадцатой странице согласно нумерации страниц устава) , в учредительном договоре от 28.01.04 ООО «Компания РОСТА» (на четвертой странице согласно нумерации страниц учредительного договора); Предоставить в распоряжение экспертов:
проведении не извещался, протокол не подписывал. Ссылка ФИО3 на то, что спорный протокол и устав в измененной редакции подписан ФИО4, правильно оценена Арбитражным судом Архангельской области критически, поскольку фактически данные документы не подписаны. Подписи участников Общества проставлены не на странице с текстом обжалуемого протокола и устава Общества, а совершены на отдельных листах, не содержащих, кроме этих подписей, какой-либо информации, и, помимо того, отсутствует нумерациястраниц как на протоколе собрания (не указано, что подписи совершены на странице второй протокола), так и на уставе Общества (всего страниц устава в измененной редакции - 15, а следующая страница (с подписями) – не пронумерована). В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 подписал протокол спорного собрания участников Общества и устав с изложенным в них содержанием, правовых оснований не имеется. Более того, протоколов собраний участников Общества с аналогичным оформлением суду не представлено. При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение обжалуемого собрания участников
получении документов на государственную регистрацию № 46/026/015/2015-960 от 12.11.2015г. Уведомлением от 25.11.2015г. № 46/026/015/2015-960 УФРС по Курской области приостановило государственную регистрацию, в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для регистрации договора аренды земельных участков. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 25.11.2015г. № 46/026/015/2015-960 были указаны причины, препятствующие государственной регистрации, в том числе: отсутствие даты подписания договора и акта приема-передачи, нумерациистраниц договора. 02.03.2016г. заявителем были представлены на регистрацию дополнительные документы, а именно: - лист записи ЕГРЮЛ от 02.12.2015г.; - устав от 05.11.2015г.; - договор аренды земельных участков от 27.02.2015, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 46/026/001/2016-629 от 02.03.2016 г. Сообщением от 21.03.2016г. № 46/026/015/2015-960 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации договора аренды земельных участков № 14 от 27.02.2015 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 19, абз. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
последнего листа 8 протокола от 12.02.2019 и последний лист № 3 протокола от 11.02.2019 выполнены на различных электрографических печатных устройствах, но с одной электронной копии или такой же электронной копии. Исследование изображения цифры «8» в нумерации последнего листа протокола от 12.02.2019 признаков изменения первоначального текста не отобразились в результате неоднократного копирования различными способами, однако графическое изображение цифры «8» не исключает ее исходного изображения в виде цифры «3». Последняя страница № 8 протокола от 12.02.2019 может являться копией изображения листа № 3 протокола от 11.02.2019 в части печатного текста. В силу статьи 43 Федерального закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе
и том же печатающем устройстве текст документа (устав ООО "Торговый порт" от 18.10.2010) на страницах 2, 18, 19, 21 и 23 ( нумерация в нижнем правом углу устава печатными цифрами), по сравнению с листами бумаги на которых выполнен текст документа (устава странице 1, он же титульный лист, и странице 24, он же последний устава? 04.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы от 25.01.2016 № 3148/04-3, 3149, 3150/05-3, 3151/07.1-3, содержащее следующие выводы: 1,2. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 на страницах 1 (титульный лист), 2, 18, 19, 21, 23 и 24, в том числе и об одновременности (либо нет) их выполнения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 3. Бумага страниц 2, 18, 19, 21 и 23 устава ООО "Торговый порт" от 18.06.2010 отличается по композиционному составу от бумаги страниц 1 (титульный лист) и 24 устава и не принадлежала одной
