310/08/959/511 от 01.12.2008 причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика согласно страховому полису серии ВВВ № 0474867291. В соответствии со справкой о ДТП от 30.03.2009 (л.д. 42) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ford Mondeo, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota RAV-4. При этом оба водителя покинули место ДТП , чем нарушили пункт 2.5 Правил дорожного движения. Данный случай признан истцом страховым. На основании страхового акта № UU-09-F008-513 от 30.04.2009 (л.д. 59) ОСАО «Россия» возместило ФИО4 стоимость ремонта в размере 9662 руб. 10 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2009 № 526 (л.д. 86). В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с претензионным письмом 448/09 (от 19.02.2010 исх. № 511/01/247) о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 87).
видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Таким образом, по смыслу указанных норм порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предполагает обязательное составления участниками такого ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах, в котором должна быть указана вся необходимая информация, установленная действующим законодательством (обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений). Однако в подтверждении своего довода о том, что водитель транспортного средства ответчика покинулместоДТП , предварительно оформив его по правилам ППД РФ, ООО «Транзит» вышеназванное извещение о ДТП, подписанное обеими сторонами, не представило. Представленные в материалы дела расписка Плетень В.А., фотография спорного ДТП, а также распечатка информации с системы спутникового мониторинга за движением транспортных средств СКАУТ, не являются документами, подтверждающими надлежащее оформление водителем ООО «Транзит» спорного ДТП по правилам пункта 2.6.1 ПДД РФ. Более того апелляционный суд относится критически к указанной расписке Плетень В.А. об
за совершенное ДТП. Из материалов дела следует, что 17 марта 2010 года в 09 часов 20 минут на ул.Просвещения с.Большая Косуль, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 После осмотра транспортных средств водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП. Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, причиненный имуществу ФИО2 ущерб был оценен в 7000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО2, после чего оба водителя покинули место ДТП . В своих письменных объяснениях от 17 марта 2010 года ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, какие-либо претензии к ФИО1 не высказал (л.д.6). Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень
применил торможение, но избежать столкновения не удалось и автомобиль врезался передней правой частью в левый бок автобуса (л.д.4); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Щ.А.В.., согласно которому 5.09.2015 произошло столкновение автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.К.о., в результате которого Лексус задел передней левой частью своего автомобиля заднюю правую часть автобуса, оба водителя покинули место ДТП (л.д.30-31); объяснениями Б.А.К.о., К.А.А., К.Д.Е. (л.д.15,20,21). При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-трасологической экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных
