одно производство. Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из указанных дел, иски заявлены на взыскание убытков по оплате услуг представителя, принявшего участие в семи арбитражных делах. Основания требований, заявленных в данных делах, являются разными. В названных делах рассматриваются разные постановления Управления Росприроднадзора в Сахалинской области о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении разных объектов. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия . Кроме того, из смысла указанных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Руководствуясь статьями 130, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судья Т.П. Пустовалова
третье лицо возразили относительно удовлетворения ходатайства. Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, т.к. в письме нотариуса Петровской Л.Ю. от 18.07.2013 № 1560 содержатся сведения о том, что доли наследников в праве на наследство являются равными. Представитель ответчика Аббасовой И.Л. заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А51- 17731/2013. Истцы возразили относительно удовлетворения ходатайства, присутствующие в заседании ответчики и третье лицо считают ходатайство подлежащим удовлетворению. Поскольку объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия , суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство, с связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. Присутствующие в заседании ответчики, оспорив иск, заявили о пропуске срока исковой давности, а также о том, что принадлежащие истцам акции Общества были отчуждены последними в 2003 году. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 130, 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия. Существование института объединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. С учетом изложенного, суд полагает, что дела №№ А10-8173/2019, А10-8177/2019 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия , не будет способствовать принципу процессуальной экономии и приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу. Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об объединении дел №№ А10-8173/2019 и А10-8177/2019 в одно производство отказать. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через
130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия. Существование института объединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов. С учетом изложенного, суд полагает, что дела №№ А10-6050/2019, А10-6051/2019 и А10-6182/2019 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу. Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об объединении в одно производство дел № А10-6050/2019, № А10-6051/2019 и № А10-6182/2019. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба
о разных договорах займа. Представленными в материалы дел доказательствами дела также между собой не связаны, поскольку в материалы каждого дела представлены свои первичные доказательства, подтверждающие доводы и возражения сторон (о выдаче займа и его возврате). Учитывая разные основания возникновения исковых требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам отсутствует. Признаки первоначального и встречного исков в делах отсутствуют. Кроме того, учитывая объем первичной документации, представленной в материалы каждого дела, объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия . Учитывая вышеизложенное, на основании части 5 статьи 130, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Корона» об объединении в одно производство дел № А33-13515/2015 и А33-13513/2015 оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
