Объединение договоров по теплоснабжению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежной суммы ответчиком истцу. На основании части 1 статьи 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения ранее принятого по делу судебного акта. Выдан исполнительный лист (поворотный) о взыскании с ОАО «Генерирующая компания» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» 19854132 рублей 30 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 122270 рублей 67 копеек госпошлины. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный период между сторонами заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения отсутствовал, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере. Также истец исходит из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-16531/2013 учтена оплата ответчика за потребление тепловой энергии

отпускаемой с котельной предпринимателя ФИО1. Переключение на прием тепловой энергии от МП «Объединение котельных и тепловых сетей» производилось в отсутствие представителей предпринимателя ФИО1 При этом возможностью проверки точки подключения и снятия показаний прибора учета ФИО1 не располагает в связи с отсутствием доступа в помещение теплового узла (это помещение, как указано выше, находится в здании ответчика). Доказательства заключения договора теплоснабжения с МП « Объединение котельных и тепловых сетей» МОУДО «ДЮСШ № 1» также не представило, несмотря на неоднократные запросы суда. На нарушение предпринимателем ФИО1 условий рассматриваемого договора теплоснабжения , МОУДО «ДЮСШ № 1» не ссылается. Его доводы о недействительности этого договора являются, как указано выше, необоснованными. Строительство котельной выполнено предпринимателем ФИО1 с учетом заявки МОУДО «ДЮСШ № 1» на ее строительство (от 07.02.2012 № 42/1). Более того, МОУДО «ДЮСШ № 1» гарантировало, как указано выше, непрерывный режим теплопотребления в течение семи отопительных периодов, а в случае досрочного расторжения договора –

Федерации 27.11.2019. Согласно представленным в материалы дела актам обследования нежилое помещение 1-Н состоит из 12 комнат; через помещение транзитом проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения. В дело представлен технический паспорт от 17.01.2017 на помещение 1-Н, согласно которому центральное отопление и центральное горячее водоснабжение в помещении отсутствуют. В акте от 15.05.2017, в составлении которого приняли участие представители Предприятия и собственника помещения, указано на наличие в помещениях 1-Н изолированных трубопроводов системы теплоснабжения. Строительное объединение представило в материалы дела договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 1164.036.н, заключенный с Предприятием, в который спорное нежилое помещение 1-Н включено как неотапливаемое. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали спорное помещение неотапливаемым, в

08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Податель жалобы, приводя требования пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждает о том, что Производственное объединение не является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» и собственниками помещений, отсутствует. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении » (далее – Закон о теплоснабжении), постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», указывает на то, что Оптико-механический завод должен производить расчеты за потребляемую тепловую энергию по тарифам, утвержденным названным постановлением административного органа, поскольку указанный коммунальный ресурс доставляется до потребителей через

СПК» являются пять человек; собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом «Единый СПК», членами кооператива не являются. Кооператив «Единый СПК» не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень его прав и обязанностей указан в Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами, условия которых были бы утверждены общим собранием собственников, в связи с чем объем полномочий, принадлежащий истцу как исполнителю коммунальных услуг, не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения с кооперативом «Единый СПК» не имеется. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы