стоимости, методы оценки и ключевые исходные данные, используемые в соответствующей модели для определения этой стоимости; р) при объединении бизнеса, осуществляемом поэтапно: справедливая стоимость на дату приобретения доли в капитале приобретаемой организации, держателем которой является покупатель непосредственно до даты приобретения; сумма всех прибылей или убытков, признанных в результате переоценки до справедливой стоимости доли в капитале приобретаемой организации, держателем которой является покупатель до объединения бизнеса, и статья в отчете о совокупной прибыли, в котором признана такая прибыль или убыток; с) следующая информация: суммы дохода, а также прибыли или убытка приобретаемой организации с даты приобретения, включенные в консолидированный отчет о совокупном доходе за отчетный период; доход, а также прибыль или убыток объединенной организации за текущий отчетный период, как если бы датой приобретения для всех объединений бизнеса, которые произошли в течение года, было бы начало годового отчетного периода. Если раскрытие какой-либо информации, требуемой выше, окажется практически невозможным, то страховщик должен раскрыть этот факт и
195 627 рублей 03 копеек, составляющих сумму требований Объединения, учтенных согласно уведомлениям конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» и ООО КБ «Монолит» от 15.12.2020 в реестре требований кредиторов должника; просило взыскать с Партнерства 4 152 993 рубля 31 копейку – доходов за размещение средств компенсационных фондов в ООО «Внешпромбанк» и ООО КБ «Монолит». Признавая обоснованными требования Объединения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьти13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях и исходили из того, что Ассоциация получала доход от размещения средств компенсационного фонда в кредитных организациях , который подлежит перечислению истцу. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей
России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для взыскания с саморегулируемой организации в пользу НОСТРОЙ доходов от размещения средств компенсационных фондов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения СРО таких доходов; оснований для взыскания неуплаченного ежегодного членского взноса за 3-й квартал 2019 года и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку СРО прекратила членство в НОСТРОЙ во 2-м квартале 2019 года, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного платежа. Взыскание средств компенсационного фонда с ответчика в пользу истца апелляционный суд признал правомерным, поскольку исключенная из государственного реестра саморегулируемая организация не исполнила в полном объеме обязанность перечислить на специальный счет
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов» установлено право проезда на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету, стоимость которого составляла с 01.05.2012 – 250 руб., с 01.05.2013 – 270 руб. Возмещение расходов транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр, производилось в соответствии с вышеуказанным постановлением № 170 и принятым в его исполнение Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2010 № 287. Вместе с тем, поскольку данный порядок не предусматривал расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсировал расходы организации по перевозке отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам в полном
учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы апелляционного суда сделаны без учета разъяснений пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерациив отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которые исключают объединение доходов организаций , работавших в разных сегментах рынка; апелляционный суд необоснованно: отнес к единой деятельности деятельность каждой из одиннадцати организаций в разных направлениях рекламного и нерекламного рынка; включил работников всех организаций в персонал Общества несмотря на то, что налоговый орган в решении подтвердил отсутствие совместительства основного производственного персонала каждой организации и отсутствие переводов работников от заявителя в иные организации; назвал почти идентичными клиентов всех организаций при том, что доля уникальных клиентов у каждой из них
судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения. Представитель Партнерства также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк» заявления Партнерства, в котором исследуются вопросы о размере процентов, начисленных в качестве доходов от размещения средств компенсационных фондов Ассоциации. Представитель Объединения возражал против удовлетворения этого ходатайства. Рассмотрев ходатайство Партнерства, суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация с 13.01.2012 являлась саморегулируемой организацией (СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. На основании
736 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Основанием для отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного иска послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО «Нерюнгрниское объединение коммерции и строительства» налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» по причине того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла более 25%. Суд отклонил довод заявителя относительно того, что ограничение на применение специального налогового режима, установленное подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, не распространяется на управляющие рынком компании,
удовлетворения №07-15/02229. Не согласившись с решением Инспекции федеральной налоговой службы РФ №1 по городу Севастополю от 29.12.2017 № 2/ВНП и решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.03.2018 №07-15/02229, ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением. Удовлетворяя частично требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель, при определении доходов от реализации готовой продукции обоснованно включил в состав расходов, стоимость безвозмездно полученного от учредителя сырья и материалов. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением им норм материального права, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
