поскольку согласно паспортов убежищ, таковых в здании два пл. 720 кв.м каждое (всего 1420 кв.м), в экспликации же к техническому паспорту здания имеется указание на подвал пл. 1531,4 кв.м, содержащий помещения, которые могут являться объектами гражданской обороны (пункт управления, штаб, бомбоубежище). По пояснению ответчика и ООО «РУМО-инвест», технически выделить из одного подвала пл. 1531,4 кв.м два самостоятельных помещения площадью 720 кв.м каждое, затруднительно. Для этого требуются работы по перепланировке подвала и возможно объединение двух объектов в один . В любом случае ни ответчик, ни ООО «РУМО-инвест» не имеют намерения оставлять в своей собственности помещения гражданской обороны. Истец обратился в суд с иском об истребовании помещений гражданской обороны из чужого незаконного владения. Данный иск может быть удовлетворен при установлении судом факта незаконности владения помещением ответчиком. Однако владение помещениями ОАО «РУМО» является законным. Представленный самим истцом договор ГО №51.94 является бессрочным. Данный договор не расторгался. Таким образом, помещения находятся в безвозмездном
вещей и документов от 26.02.2019 после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 застройщик, в целях объединения помещения на 2 этаже каждого из торговых центров, организовал проход путем разборки части наружных стен зданий, в результате чего образовано одно здание общей площадью 2848,7 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 26.02.2019 собственником спорных объектов капитального строительства допущено объединение двух объектов в один , в результате которого изменились площадь и объем здания, что является реконструкцией объектов капитального строительства. При этом, в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство для объединения зданий собственник не обращался. Следовательно, поскольку выполнение указанных работ затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и влечет их расширение, то получение разрешения на реконструкцию принадлежащих предпринимателю объектов, в результате которой фактически возник новый объект недвижимости, является обязательным условием, предусмотренным действующим
часть существующих проемов в наружных и внутренних стенах заложена, а также устроены новые проемы; выполнены работы по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха, по замене внутренних инженерных систем. Решением арбитражного суда Курганской области от 11.01.2009 по делу № А34-2311/2008 также преюдициально установлено, что перепланировка, в частности, выразилась в следующем: не сохранился внешний вид (внешние границы) объектов. До перепланировки объекты соединялись аркой. После перепланировки входная арка перестроена в теплый переход, в результате, произведено фактическое объединение двух объектов в один . Внутренняя часть объектов также изменилась. Так, изменились площади помещений (общая площадь и площадь отдельных помещений), нумерация, их количество. Таким образом, помещения в том виде, в котором были переданы в аренду по договору №3/50-03 от 26.06.2003 истцу, не сохранились. Капитальный ремонт объектов аренды был завершен в октябре 2005 года. Техническими паспортами, а также кадастровыми паспортами на здания подтверждено, что арендованные помещения по ул.Куйбышева, 111, г. Курган изменились следующим образом: - общая площадь:
ленточном бетонно-монолитном фундаменте общей площадью объекта 325,6 кв.м. Согласно проекту освоения лесов, разработанного на лесной участок, объект указан среди существующих строений с характеристикой: кирпичное строение на ленточном бетонно-монолитном фундаменте размерами 8,5х16,8+9,05х12,01+8,8х8,54м, общая площадь объекта 326,643 кв.м (л.д.149-152). Проектом освоения лесов, получившего положительное заключение, подтверждается наличие на арендованном ФИО1 участке лесного фонда временной постройки: кирпичного строения на заглубленном ленточном бетонно-монолитном фундаменте (2 этажа), общей площадью 326,643 кв.м (л.д.153-157, 158, 159). Доводы истца об объединении двух объектов в один , отсутствии нового строительства, освоения новой территории, изменения этажности, надстройки не опровергнуты, подтверждаются представленными ответами на судебные запросы. Таким образом, в собственности ФИО1 находится <адрес> площадью 242,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск ФИО1 к ТУ Росимущество о признании права собственности удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на дачный дом: назначение нежилое, общей площадью 242,5
