5 613633 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-6532 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрела ходатайство некоммерческого партнерства ( объединение владельцев гаражных машиномест ) «Бунинское» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-13287/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства (Объединение владельцев гаражных мащиномест) «Бунинское», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АВИАНО-2000», ОАО «МегаФон», ОАО «МСС», ОАО «МобильныеТелеСистемы», ОАО «Вымпел-Коммуникации» о
не могли. ООО «Аквадом+» сослалось на то, что приобретенные им машиноместа имели номера 4, 5, 6, 7, располагались рядом друг с другом, целью покупки указанных машиномест было дальнейшее их объединение в один объект недвижимости и переоборудовании под автомойку, на что прямо указано в оспариваемом договоре. При этом на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Банк Российский Кредит» являлось единственным собственником парковки, построенной в рамках реализации инвестиционного проекта, а потому общее имущество в парковке отсутствовало, а объединение машиномест и их переоборудование под автомойку производились с согласия продавца, на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 17.05.2011 № 245Ю, распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 26.05.2011 № 1006-р. Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиками, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что по договору купли-продажи машиномест от 28.03.2011, заключенному ООО «Аквадом+» в качестве покупателя и ОАО «Банк Российский Кредит» в качестве продавца, продавец продал, а покупатель
1991 года. При исследовании материалов и доводов сторон по первому основанию, судом установлено следующее. Приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия облисполкома Сахалинской области от 11.10.1991№143 (далее - Управление) производственному автотранспортному объединению «Южно-Сахалинскагропромтранс» было предписано передать на баланс Сахалинской областной ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий (далее — Ассоциация) территорию и строения в п. Ново-Александровск по состоянию на 01.10.1991. Согласно п. 3 указанного приказа представительство Ассоциации при передаче имущества должно было определяться приказом исполнительной дирекции. 28.10.1991 был составлен акт приема-передачи основных средств от ПАО «Южно-Сахалинскагропромтранс» малому предприятию Ассоциации крестьянских хозяйств на основании вышеуказанного приказа от 11.10.1991 № 143. Список передаваемого имущества был закреплен в приложении к названному акту, согласно которому были переданы: здание диспетчерской и стоянка, здание гаража на 8 машиномест . Истец указывает, что из содержания вышеуказанного приказа Управления следует, что представительство Ассоциации при передаче ей имущества во исполнение этого приказа должно было быть определено приказом исполнительной дирекции, то есть
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО3, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО4 об объединении в одно производство обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, приостановлении сводного производства, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабтрион». Определением от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 (объявление № 77033265829). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 09.11.2020 ООО «Веларс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 13 600 000 руб. на основании договоров купли-продажи помещений под машиноместа . В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 07.10.2021 от временного управляющего ООО «Хабтрион» поступило ходатайство об
40 % площади, а ООО «МАГ'Г» - 60 % площади после сдачи объекта в эксплуатацию и проведения инвентаризации. Срок введения дома в эксплуатацию был установлен - 2008 год (том 157, л.д. 94-112). В последующем сроки строительства дома продлевались с привлечением новых инвесторов и участников долевого строительства. В июле - августе 2010 года ООО « Объединение Курскатомэнергострой» и ООО «МАГ'Г» заключили следующие договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>: - договор от 21.07.2010 №1 Ок/К/М, предмет договора – обязанность застройщика построить и передать обществу объект долевого строительства – 209 машиномест , общей площадью 3 528,5 кв.м, и 52 мотоцикломеста общей площадью 125,84 кв.м (том 69, л.д. 90-93, с приложением № 1 л.д. 94-99, приложением № 2 л.д. 100-101, приложением № 3 л.д. 102-103); - договор от 21.07.2010 № 10/К/НЖ, предмет договора - обязанность застройщика построить и передать обществу объект долевого строительства нежилые помещения общей
избранным истцами способом. Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о возможности преобразования проездов паркинга, основанные на письмах от 23.07.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», 28.07.2017 ООО «Уралпроекткомплекс», судом оцениваются критически ввиду нижеследующего (т. 4 л.д. 16, 17). Как следует из материалов дела, 23.07.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» обратилось к ООО «Уралпроекткомплекс» с письмом, в котором просило предоставить следующую информацию: 1. возможно ли изменение конфигурации машиномест в здании автостоянки (изменение планировочных решений)?; 2. возможно ли изменение планировочных решение путем объединениямашиномест друг с другом, а также с частью проездов для дальнейшего использования образованных объектов в коммерческих целях?; 3. возможно ли после изменения конфигурации машиномест в здании автостоянки (изменения планировочных решений) формирование новых машиномест на месте проездов?; 4. возможно ли инвестирование в проезды автостоянки для целей формирования из них новых объектов, используемых в коммерческих целях?; 5. возможны ли указанные мероприятия после ввода автостоянки в эксплуатацию? (т. 4 л.д. 16). На данное письмо 28.07.2017 ООО «Уралпроекткомплекс» дан
исковых требований отменить, отказать в их удовлетворении, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Настаивает на том, что проведение капитального ремонта принадлежащих ему помещений не затронуло места общего пользования собственников нежилых помещений в паркинге, не требовало их согласия. На стадии проектирования и строительства паркинга застройщик предусмотрел возможность изменения функционального назначения части нежилых помещений, в том числе формирования в паркинге новых помещений коммерческого назначения. Застройщик изменил планировочные решения здания паркинга путем объединения машиномест , а также части проездов с машиноместами на основании отдельного проекта в соответствии с заданиями застройщика. Надлежащая проектная документация была составлена в 2019 году после ввода в эксплуатацию паркинга по заданию ФИО2 как собственника более 2/3 помещений. Отсутствуют доказательства того, что спорные помещения обслуживают более чем одно помещение в здании паркинга. Судом не учтено, что часть спорных помещений уже была передана ответчиком в общую долевую собственность решением общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге
оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ №10-П от ДД.ММ.ГГГГ отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерии СПКУЖК « Объединение жильцов на Кастанаевской» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 166 руб. 51 коп. и по оплате машиноместа в подземном паркинге в размере № руб. 72 коп. СПКУЖК «Объединение жильцов на Кастанаевской» образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице. Согласно п. 2.1 Устава СПКУЖК «Объединение жильцов на Кастанаевской», зарегистрированного Инспекцией ФНС № по <адрес>, целью создания Кооператива является удовлетворение потребностей его участников
времени не произведена. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме, оплатил стоимость машиноместа. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» о восстановлении его нарушенного права. Истец - Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ему предлагалось принять машиноместо , поскольку имеются недостатки, он от этого отказался. Ответчик - ЗАО «Мособлжилстрой», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против иска, а также считал размер неустойки завышенным, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований. Третье лицо - Администрации Городского
