г. Омск 408848 Ивановское малое государственное предприятие 148 "Центромонтажавтоматика", г. Иваново Иркутская передвижная механизированная колонна 932 объединения "Союзснабстроймонтаж" Госснаба СССР, г. Иркутск Иркутский государственный Российский институт 366 по проектированию и проектным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации Государственного комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, г. Иркутск Иркутское государственное специализированное 2086 проектно-конструкторское и пусконаладочное предприятие "Росоргтехстром", г. Иркутск Калининградское горнопроходческое предприятие 89 "Тоннельстрой", г. Калининград Энергостроитель, г. Пенза 0 Новописцовское строительное малое предприятие, 0 пос. Ново-Писцово, Ивановская область Малое государственное предприятие ИРВИНС, г. Иваново 190 Мариинское строительное управление, г. Мариинск, 3 Кемеровская область Московский центральный трест инженерно-строительных 13046 изысканий, г. Москва Научно-технический центр по сейсмостойкому 1006 строительству и инженерной защите от стихийных бедствий, г. Петропавловск-Камчатский Опытно-экспериментальный механический завод 429 "Гелиоэнергомаш", г. Махачкала Пикалевское специализированное предприятие, 719 г. Пикалево, Ленинградская область Предприятие по производству буровзрывных работ 7437 "Красноярсквзрывпром", г. Красноярск Институт "Омсккоммунпроект", г. Омск 92399 Приобский трест инженерно-строительных изысканий, 7854 г. Нижневартовск,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли (прежнее наименование – некоммерческое партнерство « Объединение производителей проектных и строительныхработ «Астериск») (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-23575/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, далее – Росреестр) к некоммерческому партнерству «Объединение производителей проектных и строительных работ «Астериск» (далее –ответчик, партнерство), при участии в деле в качестве третьего
третьего пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, части 21 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статье 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и нарушает их права и законные интересы. Как указывают административные истцы, Ассоциация под своим прежним наименованием Некоммерческое партнерство « Объединение производителей проектных и строительныхработ «Астериск» 16 ноября 2011 г. по решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) внесена в государственный реестр саморегулируемых организации под регистрационным номером 0211, предмет саморегулирования - предпринимательская деятельность членов в области осуществления проектных и строительных работ, кроме работ, производители которых обязаны быть членами саморегулируемых организаций согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Впоследствии по требованию Росреестра сведения об Ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. В своих решениях суды сослались
капитальным ремонтом объекта работ, на условиях смешанного договора не противоречит нормам ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это, в частности, подтверждается и содержанием части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Объединение проектных и строительных работ в один лот обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования бюджетных средств; сокращение сроков выполнения работ по капитальному ремонту; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения Контракта. Разработанная Фондом конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Нижневартовска с включением работ по подготовке проектно-сметной документации и
конструкциям здания, определить длину заглубления анкерных болтов к стене здания и произвести расчеты проверки прочности, предоставить альбом технических решений монтажа по каждому дому, предоставить проект производства работ (л.д.62 т. 1). Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком в объем работ по указанному объекту включены не только работы по капитальному ремонту фасадов зданий, но и работы, связанные с разработкой проектно-сметной документации. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрета действующим законодательством на объединение проектных и строительных работ в одном лоте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, объединение проектных и строительных работ в одном лоте в случае неполучения разрешения на строительство может привести к невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств по строительству. Ссылка ОКС на то, что сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной
более точное описание характеристик объекта закупки) установить требования именно в соответствии с выбранным Администрацией способом. Антимонопольный орган в данном случае не привел доводов в обоснование того, что примененное заказчиком описание объекта закупки ограничивает количество участников данной закупки. На участие в аукционе было подано девять заявок, однако УФАС не доказало, что иное описание предмета закупки могло привести к более широкому кругу ее участников. Установление заказчиком предмета закупки «как выполнение работ «под ключ» ( объединение проектных и строительных работ )» обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии); сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения Контракта. Указанное отвечает целям регулирования отношений, закрепленных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, а также направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг; обеспечения гласности и прозрачности
смешанного договора. Таким образом, включение Фондом в предмет договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества путем указания в смете разработки проектно-сметной документации является правомерным, поскольку обязательство подрядчика о выполнении в соответствии с техническим заданием комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающего в себя подготовку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, на условиях смешанного договора не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ. При этом следует учитывать, что объединение проектных и строительных работ в один лот обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования бюджетных средств; сокращение сроков выполнения работ по капитальному ремонту; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта. Вышеуказанные выводы содержатся в судебных актах по делу №А75-8460/2017, которые определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №304-КГ17-6317 оставлены без изменения. Между тем судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не были учтены, в связи с чем был
«под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию). Таким образом, доводы УФАС о неправомерности объединения таких работ как проектирование и строительство в один лот являются несостоятельными. Объединение проектных и строительных работ в один лот позволяет расходовать бюджетные средства более экономно и эффективно, так как победитель аукциона будет сам заинтересован в рациональном расходовании средств по контракту, в быстром и качественном выполнении проектных работ лично или с привлечением субподрядчика и в оптимальных сроках начала строительства жилого дома. Ссылка в постановлении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ на коды ОКПД также неправомерна, поскольку в настоящее время они утратили силу, а закупка проводилась по классификатору ОКПД 2. Более того, вывод
процессуального права, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение и доказательства, их подтверждающие. Срок исполнения решения суда ограничен. Организация и проведение капитального ремонта будет производиться в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предусмотренная Федеральным законом процедура проведения отбора подрядчика состоит из нескольких этапов и требует больших временных затрат. При этом процедура повторяется при заключении контракта на производство работ, объединение проектных и строительных работ запрещено Федеральным законом «О защите конкуренции». В 2017 году проведение ремонтных работ по капитальному ремонту не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных средств администрации, денежные средства будут запланированы при формировании бюджета на 2018 год. Также выполнение работ возможно лишь в теплый период времени. В июле 2017 года администрация провела работу по водоотводу с придомовой территории. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда недостаточная для исполнения решения. Просит определение районного суда отменить (л.д.
эксплуатацию. 10.10.2017 г. Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области выдано заключение ООО Строительное объединение «Стройград» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой. Качество переданного объекта не устроило истца. На основании проведенного обследования ООО НЦ «Город судебных экспертиз» и составленного Акта экспертного исследования квартиры от 15-23 мая 2018 года №.2018 в отношении <адрес> были выявлены строительные дефекты вследствие нарушения требований обязательных норм и правил. 21.06.2018 г. (согласно квитанции Почты России) истец обратилась с претензией к ответчику по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ . Требования в добровольном порядке не исполнены. Из представленных ООО СО «Стройград» копии конверта, квитанции, сообщения в
