(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428903, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428903, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ревади» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420029, <...>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывается до 10 часов 40 минут 20 ноября 2019 года. К судебному заседанию: Заявителю – уточнить заявленные требования, обосновать объединение требований к нескольким ответчикам в одном заявлении. Ответчикам – представить письменные мнения в отношении заявленных требований. Уполномоченному органу, кредиторам – письменную позицию по заявленным требованиям. Судебное заседание будет продолжено в указанное время в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, кабинет № 1-209 (Председательствующий судья Хорошева Е.Н., помощник судьи Елезева Е.В. тел. <***>, секретарь судебного заседания Елохова Д.К. тел. 709- 186). Лица, участвующие в деле, извещаются о возможности получения информации о движении дела на официальном
в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали. Отмечает, что само по себе объединение требований к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении основано на законе и не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражному суду Республики Татарстан на основании ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. По смыслу указанной нормы полномочие по определению подсудности спора предоставлено истцу при наличии объективных оснований для предъявления к нескольким ответчикам исковых требований, рассмотрение которых должно производиться совместно. При этом искусственное изменение подсудности путем объединения требований к нескольким ответчикам , подлежащих раздельному рассмотрению, недопустимо. Одним из оснований для применения ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно является солидарный характер ответственности. В данном случае ответственность нарушителей исключительных прав может быть как самостоятельной для каждого из них, так и солидарной, соответственно, проверка соблюдения истцом правил подсудности объективно не могла быть осуществлена на стадии привлечения соответчика, поскольку зависела от результатов оценки обоснования истцом солидарного характера ответственности, являющегося исключением из общего правила. Проверка обоснования
согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А41-111040/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о недобросовестности Ассоциации при объединении требований к нескольким ответчикам , требование о доплате госпошлины необоснованно, суд мог ее взыскать после вынесения решения со стороны, против которой принят судебный акт, при выделении требований в отдельное производство госпошлина не пересчитывается, суды не учли, что Устав, Положение о членстве и доверенность на представителя были приложены к первоначально поданному иску, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом
того, требования к обоим ответчикам имеют одни и те же основания (неуплата коммунальных платежей за одну и ту же квартиру), задолженность по лицевому счету числится нарастающим итогом с периода времени, когда собственником квартиры была ответчик ФИО1 При таких обстоятельствах, суд признает правомерным объединение истцом в одном иске требований к обоим ответчикам и предъявление их в суд по месту жительства одного из них (ФИО2). Злоупотребления со стороны истца процессуальным правом в виде необоснованного объединения требований к нескольким ответчикам с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора судом не выявлено. Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков: с ФИО1 – 584,52 рубля; с ФИО2 – 1741,48 рубля. Факт уплаты истцом при обращении в суд госпошлины в размере 2326 рублей подтвержден платежным поручением № 54 от 16.03.2020г. (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что рассмотрение дела с участием нескольких ответчиков будет нецелесообразно, вправе на стадии досудебной подготовки или судебного разбирательства выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Однако объединение требование к нескольким ответчикам не является основанием для возвращения искового заявления или оставления его без движения. При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь
