производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2018 В состав сводного исполнительного производства № 93796/17/34040-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, мировыми судьями. Судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводноеисполнительноепроизводство , в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627. Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП. В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводноеисполнительноепроизводство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводноеисполнительноепроизводство . Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции,
исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 1) предписывает объединение в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по
изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, до настоящего времени не исполнено в полном объеме. С учетом указанного обстоятельства, довод апеллянта со ссылкой на исполнительный лист о том, что изменились фактические обстоятельства, при которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, судом отклоняется. При этом, принятая обеспечительная мера, в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена на создание препятствий к исполнению судебного акт по делу №А63-12129/2013. Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств с целью исполнения судебных актов по делам №№А63-6580/010, А63-12129/2103 также не указывает на возникновение новых фактических обстоятельств, влекущих удовлетворение заявление об отмене обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов третьих лиц примененной обеспечительной мерой, суду не представлено. Вместе с тем, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством при появлении реально новых фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).
пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Названная норма Закона не ставит решение вопросов о принятии приставом исполнительных документов на исполнение, возбуждении на их основании исполнительных производств и их объединение в сводное исполнительное производство в зависимость от доказанности факта наличия у должника того или иного имущества в районе деятельности соответствующего подразделения УФССП. Как верно указано судом первой инстанции, постановление от 14.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 15762/15/66006-Р1П в отношении ИП ФИО1 заявителем не обжаловалось, исполнительное производство не оканчивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в принятии исполнительных документов и объединения исполнительных производств в сводное. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к
спора требования, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие в целом касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения частично заявленных требований в арбитражном суде. Доводы общества о недоказанности присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также доводы о неправомерности приобщения к материалам дела постановления об объединение в сводное исполнительное производство , материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Самосудова Ю.В., подлежат отклонению. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт объединения дел в сводное производство. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении судом возможности оглашения письменной мотивированной позиции, приобщенной в материалы дела в последнем судебном заседании 07.02.2018, в необоснованном приобщении к материалам дела ненадлежащим образом заверенных копий материалов исполнительных производств, без предоставления копий по числу
приставов по Республике Татарстан ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполняющему обязанности начальника отделения – страшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство , установил: ФИО29 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, обязании обратить взыскания на жилое помещение и объединение в сводное исполнительное производство, мотивируя тем, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №
г. Балашиха, Московской области Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В., при секретаре Роган К.Ю., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий о запрете регистрационных действий, ограничений, обременения в отношении имущества, оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, объединение в сводное исполнительное производство , установил: Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложены аресты, запреты на совершение регистрационных действий. Однако данные действия незаконны, поскольку после смерти супруги ФИО2 у пристава отсутствуют полномочия осуществлять определенные действия в течении шести месяцев со дня смерти. Административный истец просит суд признать действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий из Росреестра, а
должника в ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». В результате исполнения было взыскано со счетов 144,42 рублей, которые перечислены взыскателю. Номера платежных поручений указаны в справке по депозиту. После поступления данных о назначении должнику пенсии, вынесено постановление об удержании и направлено в ПФР, при этом постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в кредитных организациях, отменены. Используя спецфильтр АИС ФССП России в рамках ИП №-ИП вынесено постановление об объединение в сводное исполнительное производство по должнику трех ИП: №-ИП, №-ИП и ИП №-ИП(попавшее в фильтр автоматически ошибочно), возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного судебный участком № 56 Жигаловского района Иркутской области в отношении ФИО3, года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 30986,41 рублей. В рамках ИП №-ИП выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но в исполнении было отказано, впоследствии было установлено, что должник
