Объединение высшего арбитражного суда рф и верховного суда рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежат оплате в срок по 19.10.2016. Вместе с тем, АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» предъявлено встречное исковое требование о признании прекращенными путем зачета обязательств в размере 66 674 645 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению в части суммы 28 706 619 руб. 29 коп. по следующим основаниям. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указав, что истец является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, взятие земельного участка площадью 2733 кв.м. для строительства "Гаража для хранения грузового и специального автотранспорта по <адрес>" в аренду и возведение на нем указанного объекта недвижимости не предполагает, что он в дальнейшем будет осуществлять предпринимательскую деятельность, кроме этого в соответствии с изменениями в Конституцию РФ и законные нормативные акты до ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ , в связи с чем данный спор будет подсуден одному суду. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды

безусловным доказательством того, что заявленный заявителем спор связан с ее предпринимательской деятельностью, следовательно, субъективный состав сторон по делу в силу указанных правовых норм АПК РФ не является безусловным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Истцом заявлен спор об оспаривании трех постановлений главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, одно из которых от 02.09.14 г. № 142 является нормативным правовым актом. В связи проведением судебной реформы ( объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ ) с 06.08.14 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов, за некоторыми исключениями, относятся к ведению Верховного Суда РФ (по правилам ГРК РФ) и судов общей юрисдикции (п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ, абз.2 ст.245 ГПК РФ, п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ). На момент предъявления заявленных требований подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов определялась п.1.1 ч.1 ст.29 АПК РФ в редакции ФЗ от 28.06.14 г. № 186-ФЗ, согласно

прав, повлечь не могут, а потому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Ссылка заявителя в частной жалобе на сложившуюся арбитражную практику в контексте объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ , отклоняется судебной коллегий, так как разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции необязательны. Доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым Постановлением прав заявителя, не влекут отмены определения суда. Причем, если Общество считает, что в процессе применения оспариваемого нормативного правового акта, ему были причинены убытки, то в силу ст.3 ГПК РФ, оно не лишено возможности обратиться за судебной защитой в порядке искового производства. Доводы частной