по строительству объекта согласована сторонами в размере 90 349 957 рублей 99 копеек, в том числе НДС. При этом договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация , благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором.
суды, исходили из того, что спорные объекты входят в состав других объектов, формирующих единую технологическую цепь производства, функционально связаны с другими сооружениями, в том числе с объектами недвижимого имущества. В ходе налоговой проверки также установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса неверно определена срок полезного использования (амортизационная группа) автоматизированной системы управления технологическим процессом, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты технической экспертизы, суды учли, что указанное оборудование по своим техническим свойствам осуществляют контроль и измерение технологических процессов, а также ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, исходя из предназначения, данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и 5-ой амортизационной группе. Кроме того, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85, согласно которому срок службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что истцом не подтверждено, что спорное здание склада было построено до 1995 года, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект недвижимости был возведен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:12, который не предоставлялся ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» для названных целей при отсутствие разрешений на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем квалифицировали спорную постройку как самовольную. Судебными инстанциями правомерно учтено, что Приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 21.09.1988 № 818 создан Волгоградский опытный завод НПО «Нефтехимавтоматика» для изготовления средств автоматизации и промышленных роботов и роботизированных технологических комплексов. Согласно заключению по проекту строительства на земельном участке, отведенном в Красноармейском районе в санитарно-защитной зоне НПЗ, на последнем километре транспортной магистрали 40 лет ВЛКСМ планировалось строительство производственно-лабораторного комплекса Волгоградского филиала специального конструкторского бюро по автоматике
развертывания системы при обеспечении неизменности объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных ответчиком для экспертизы, была рассмотрена экспертами в ходе исследования, однако к какому-либо результату не привела в связи с возникновением неустранимых ошибок. В тоже время возможность развертывания системы с участием специалистов истца имеется, но в этом случае невозможно будет обеспечить неизменность объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных для экспертизы ответчиком. Таким образом, как указал эксперт, в рассматриваемых материалах объект автоматизации является неработоспособным, что исключает и развертывание системы и вообще возможность ее использования заказчиком. По результатам дополнительного исследования (экспертное заключение № 13/1 от 15.12.2016) эксперты установили, что в представленных на экспертизу результатах выполненных работ отсутствуют как готовые к работе модули Системы, так и готовый к сборке исходный код в комплекте с инструкцией по его сборке. Эксперты установили, что объем и качество работ, отраженных в актах сдачи - приемки выполненных работ от 29.04.2015, а также отчетах
рублей, является крупной сделкой для ЕРМП «Энергосбыт» и в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требует одобрения собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края». Как следует из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края, в хозяйственном ведении Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» находится объект (№ 43, КТП 66-1-1/рп.Памяти 13 Борцов) – т.1, л.д.185, а также объект автоматизации - система коммерческого учета АСКУЭ, созданный в результате работ по договору № АС 04-11 от 07.10.2011, переданный на баланс в Емельяновское районное муниципальное предприятие «Энергосбыт» собственником - муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в 2012 году, что подтверждается реестром муниципального имущества (основные средства) ЕРМП»Энергосбыт»(т.1, л.д.160,161, графы 132, 150). Отчетом о проведении предпроектного обследования Емельяновское РМП «Энергосбыт» с целью создания АСКУЭ, подтверждается, что объект автоматизации на КТП 66-1-1/рп.
по следующим основаниям. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив представленные в дело документы, в том числе, реестр муниципального имущества, заверенный печатью Емельяновского РМП «Энергосбыт», суды обоснованно пришли к выводу о том, что отчетом о проведении предпроектного обследования Емельяновское РМП «Энергосбыт» с целью создания АСКУЭ, подтверждается, что объект автоматизации на КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов, создан именно в результате работ по спорному договору от 07.10.2011 № АС 04-11. Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец, ставя на баланс в 2012 году объекты, созданные в результате работ по спорному договору, знало о совершении крупной сделки между ответчиками и допустило пропуск исковой давности при обращении в суд с иском. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции,
видно, что такое исполнительное производство возбуждено в <дата> году. Также административным ответчиком представлена справка, в которой указаны даты изменения наименований структурного подразделения № УФССП по <адрес>, из которой следует, что отдел судебных приставов переименован в ОСП по Давыдовскому и центральному округам <адрес> с <дата>, т е. на дату, указанную в обжалуемом постановлении - <дата>, структурное подразделение именовалось ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Из представленного акта о внедрении подсистем АИС ФССП России на объект автоматизации «ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>» от <дата> следует, что отказ от использования ранее используемого ПО в отделе судебных приставов по <адрес> произведен с <дата> При этом заблокировано внесение документов в ранее используемое программное обеспечение для обеспечения его эксплуатации. Репликация документов (т.е. копирование данных из ранее используемого программного обеспечения в обновленное ПО) произведена по состоянию на <дата>. Таким образом, структура ранее присвоенного исполнительному производству номера могла быть изменена только после <дата>. Решением Свердловского районного
