зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Из ответа руководителя Управы центрального административного округа администрации города Тюмени усматривается, что на территории Центрального административного округа города Тюмени используется гидротехническое сооружение Водозаградительная дамба левый берег р. Туры Центрального административного округа г. Тюмени, предназначенная для защиты населения, объектов экономики Центрального административного округа города Тюмени на левом берегу р. Тура от воздействия паводковых вод. В зоны вероятного затопления защищаемой территории при наиболее тяжелом и наиболее вероятном сценарии гидродинамической аварии Дамбы, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> не определен, в зону защищаемой территории не входит. Иных сведений о мерах по обеспечению инженерной защиты от подтопления объекта капитального строительства, планируемого к размещению на земельном участке, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда
находящимся в ведении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденными Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 № 295, суды признали выводы казначейства о допущенном учреждением нарушении бюджетного законодательства, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета, законными и обоснованными. Суды исходили из того, что учреждением приняты работы, которые не соответствовали условиям контракта, выполнены с существенным отступлением от проектной документации, что привело к недостижению целей, на которые выделялись средства бюджета, в том числе обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнения и иного негативного воздействия вод; объективная необходимость значительного упрощения предусмотренных проектной документацией работ не обоснованна; изменения в проектную документацию в соответствии с правилами градостроительного законодательства не внесены. В частности, судами установлено, что положениями документации об аукционе и контрактом не предусмотрены мероприятия по разработке дноуглубительной прорези с размещением извлекаемого грунта на осередке в русле Амура, соответствующие изменения в проектную документацию не были внесены и положительное заключение не получено. Учреждение приняло и оплатило первый
рамках проекта «Сохранение озера Байкал» (входящего в состав национального проекта «Экология») в рамках Федеральной целевой программы государственной программы «Охрана окружающей среды». Министерством и администрацией заключено соглашение от 30.03.2019 № 25612000-1-2019-003 о предоставлении из бюджета Иркутской области в 2019-2021 годах бюджету Иркутского муниципального района субсидии в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.05.2016 № 180-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на защиту от негативного воздействия вод населения и объектов экономики и субсидии на повышение эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений, в том числе бесхозяйных, путем их приведения к безопасному техническому состоянию», в рамках реализации мероприятий по охране озера Байкал и социально- экономическому развитию Байкальской природной территории. Согласно приложению № 1 к перечню объектов капитального строительства, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, относится объект «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка». Согласно графе 8 указанного приложения возведенный объект строительства будет относиться к муниципальной собственности. В
тому же делу по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (г. Москва) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009№ 33/1.53-09-09, по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании 1548981 рублей 91 копейки неустойки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Выбор» (Московская обл., Одинцовский район), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики » (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – ответчик) о взыскании 224 787 234 рублей 98 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве
помещениям не имел; в спорных помещениях 21 этажа не расположены объекты, обеспечивающие доступ к пожарным выходам, а также лифтовые шахты с лифтовым оборудованием, системы дымоуправления. Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не согласиться. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям договора Общество приняло на неопределенный срок на ответственное хранение и в безвозмездное пользование аппаратуру оповещения П-154 и отдельно стоящее убежище 25.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора ввиду того, что содержание защитного сооружения гражданской обороны является для него обременительным. Из письма Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 03.11.2012 следует, что ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» как объект экономики на территории Волгоградской области исключен из перечня химически опасных объектов. Ответчик письмом от 25.07.2012 уведомил общество о том, что в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ оно не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также истец был уведомлен об обращении в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области с просьбой об определении иного пользователя объекта. 14.11.2012 истец вновь уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и предложил принять имущество по акту
также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям договора Общество приняло на неопределенный срок на ответственное хранение и в безвозмездное пользование аппаратуру оповещения П-154 и отдельно стоящее убежище (л.д.133). Общество 25.06.2012г. направило в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора ввиду того, что содержание защитного сооружения гражданской обороны является для него обременительным (л.д.27).. Кроме того, как следует из письма Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 03.11.2012г., ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» как объект экономики на территории Волгоградской области исключен из перечня химически опасных объектов (л.д.38, 39). На что ответчик письмом от 25.07.2012г. уведомил Общество, что в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ оно не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также заявитель был уведомлен об обращении в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области с просьбой об определении иного пользователя объекта (л.д.29). Общество 14.11.2012г. вновь уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и предложило принять
2015 года об организации и проведении внеплановых выездных проверок (л.д.18). Как следует из распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району ФИО2 от 13 апреля 2015 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дуки ЛПХ», основанием проведения проверки является реализация поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2015 года № и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 16 февраля 2015 года № (л.д.26). Поскольку объект экономики – ООО «Дуки ЛПХ» имеет общую границу с лесными участками, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, следует признать, что нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при организации и проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Дуки ЛПХ» не допущено. В связи с тем, что объект экономики – ООО
проходной и на окнах установлены «глухие» металлические решетки – ППБ 01-03, п.40 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ); - в помещениях охраны в здании2-ой проходной электрический удлинитель эксплуатируется с поврежденной изоляцией – ППБ 01-03, п.60 (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ). Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности влекут нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, работающих в ООО «Нижегородский бройлер», а также временно пребывающих на территории ООО «Нижегородский бройлер» граждан, кроме того, указанный объект экономики расположен в непосредственной близости к лесам, что также создает дополнительную опасность перехода очагов возгорания на лесные массивы и расположенные в их районе населенные пункты. Таким образом, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, индивидуализировать которых не представляется возможным, поскольку в случае возникновения пожара на территории ООО «Нижегородский бройлер» могут пострадать не только граждане, находящиеся на его территории, но находящиеся по близости в силу различных обстоятельств. Бездействие ООО «Нижегородский бройлер» по устранению нарушений требований
