основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о подлоге объекта экспертного исследования рассмотрен окружным судом, оценен им в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод как относящийся к доказательной стороне спора не попадает под основания для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
судебном заседании, само по себе не лишает выявленный объект культурного наследия его историко-культурной ценности. В силу статей 33, 36, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ данное обстоятельство является основанием для проведения мероприятий и работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО29 суду пояснил, что визуальный осмотр и натурное обследование спорного выявленного объекта культурного наследия, он производил лично. В то же время доказательств, в том числе фотографических изображений, формально подтверждающих визуальный осмотр объекта, и наличие которых обязательно в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в структуре экспертного заключения не содержится, имеющиеся в деле фотографии сделаны в летний период, в то время как договор с экспертом заключен в феврале 2017 года, что также не может не ставить под сомнение объективность и достоверность исследования ФИО29 Как видно из решения суда, судом первой
суды указали, что в данном случае основанием продления срока проведения проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах общества. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-10318/2019 в процессе которого установлено, что у управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный распоряжением о ее назначении ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления нужных исследований и получения их результатов от экспертной организации. При этом отсутствовала и возможность составления акта проверки в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, поскольку протоколы исследования не могли быть представлены экспертным учреждением в указанный срок. Суды также указали на доказанность управлением нарушений, выявленных при проведении проверки, признав спорные предписания законными. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана
в материалах дела доказательств передачи эксперту на исследование спорного товара, приобретенного у ответчика. Отвергая заключение патентного поверенного, только со ссылкой на то, что невозможно установить какой товар передавался на исследование, суд первой инстанции самостоятельного анализа признаков полезной модели и изделий ответчика не проводил. Отклоняя заключение, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в том числе, с целью проверки сведений, содержащихся в представленном истцом заключении, учитывая, что суд первой инстанции поставил под сомнение объект экспертного исследования , и как следствие, сомнение в выводах эксперта. Кроме того с целью надлежащего разрешения настоящего спора суд также мог направить соответствующий запрос специалистам либо привлечь специалиста к участи в деле. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком по существу в надлежащем порядке. Кроме того, при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354
норм процессуального и материального права, просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по их мнению, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, как основная, так и дополнительная экспертизы были проведены в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; объект экспертного исследования не был предметом исследования суда и сторон по делу и был представлен экспертам истцом, а не судом. Также заявители кассационных жалоб указывают, что судебные эксперты подлежали отводу на основании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, в обоснование допущенного судами нарушения норм процессуального права ответчики ссылаются на нарушении положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключений АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина и Андреевой М.Ю. и Осиповой
поперечной рулевой тяги принадлежащего ему автомобиля, а так же на то, что ответчик до настоящего времени не уведомлен надлежащим образом об уступке истцу права спорного требования. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта некачественно произведенного истцом ремонта. В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца заявил отказ от данного ходатайства, просит его не рассматривать. Суд также не находит оснований для назначения по делу экспертизы ввиду того, что отсутствует объект экспертного исследования , поскольку вышедшая из строя поперечная рулевая тяга автомобиля на момент рассмотрения дела отремонтирована третьим лицом. Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между ЗАО «Трансинвест-М» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №5.11/ТО от 03.02.2011 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. По условиям данного договора исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях и по поручению заказчика
3 л.д. 36/. Доказательств, опровергающих данные пояснения эксперта, суду не представлено. Учитывая, что содержащийся в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7 перечень элементов сравнения не является строго определенным, перечень включает обычно используемые элементы сравнения, и из смысла данной нормы следует, что определение таких элементов осуществляется оценщиком через оценку влияния характеристики на стоимость, принимая во внимание долю площади участка, на которую распространяется ограничение, суд полагает, что расчет стоимости земельного участка, на котором расположен объект экспертного исследования , без учета наличия ограничений у объекта-аналога № 2, не свидетельствует о нарушении указанной нормы. В соответствии с положениями ФСО № 7 (пункты 10, 11) для определения стоимости недвижимости оценщик производит анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Эксперт при определении стоимости объекта экспертного исследования провел анализ рынка земельных участков и на основании сделанного анализа констатировал, что рынок
