Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным в части, касающейся права предпринимателя на применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой с использованием торгового объекта по адресу: <...>. Судами установлено, что указанный торговый объект принадлежит ФИО2 и имеет площадь торгового зала равную 382,1 кв.м. При декларировании налоговой обязанности за 2012-2014 гг. предприниматель заявил, что в целях розничной торговли использует из общей площади торгового зала лишь 32 кв.м. В этой связи предпринимателем заявлено о применении ЕНВД , исчисленного исходя из используемой торговой площади. Оставшаяся часть торговой площади используется обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», «Престиж», «Триумф», в отношении которых выявлены признаки фиктивных организаций, не осуществляющих фактической хозяйственной деятельности, аффилированных с ФИО1 и подконтрольных ему. Суды признали доказанным, что указанный торговый объект полностью используется ИП ФИО1 непосредственно и через подставных лиц в
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем
не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными на общество; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и иных услуг; обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась обществом в целом без разделения по видам товаров. При этом генеральный директор общества подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
менялась, ассортимент не менялся. Позиция заявителя относительно того, что фактически деятельность на данном объекте не велась и инспекцией произведен некорректный расчет ЕНВД является несостоятельным, так как из материалов дела, следует, что ИП ФИО1 по указанному объекту налоговые декларации по ЕНВД представлялись с 3 кв. 2014г. По результатам выездной налоговой проверки налог доначислен с 3 кв. 2014г. за счет неверного определения физического показателя, период осуществления деятельности по данному объекту соответствует заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации. Объект ЕНВД ИП ФИО1 поставлен на учет с 25.04.2016г., В нарушение ст. 346.28 НК РФ ИП ФИО1 постановка объекта осуществлена 25.04.2016, а не с 01.08.2014. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю верхней одеждой из кожи и меха через объект, расположенный по адресу <...> в ТЦ «Лазурный». Дата начала отражения указанного объекта в налоговых декларациях по ЕНВД - I кв. 2016г. По результатам выездной налоговой проверки налог доначислен
стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. Судом установлено, что материалы проверки содержат достаточно доказательств, что место осуществления предпринимательской деятельности представляет собой объект, ЕНВД по которому исчисляется с применением физического показателя "торговое место". Доказательств того, что арендуемое помещение имеет торговый зал, предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога (3130 руб.), соответствующих пеней по данному торговому объекту. В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
счета 41 ООО «Панорама+» экспертом приняты к учету расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) по Кт на объекты: «ОСН», «комплектовочный» и «пекарский цех». На странице 17 заключения эксперта указано следующее: «Для вычленения расходов ООО «Панорама+», связанных с изготовлением и реализацией бортового питания за исследуемый период, из данных в карточке счета 44 ООО «Панорама+» исключены следующие расходы: - расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «ЕНВД », - расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кухня», - расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Инвентарь и мебель», - расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кафе», - расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кафе мебель и инвентарь», - расходы, отнесенные в
о преступлении, данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесено в соответствии с требованиями ст. 140, 144-145 УПК РФ, при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления и других данных, указывающих на совершение преступления. Как отмечает государственный обвинитель, размер базовой доходности, определенный ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, является фиксированным и составляет 1800 рублей. В обвинительном заключении имеется указания на нормы ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, которые четко определяют объект ЕНВД , а также указывают, что признается налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, а обязательное приведение в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин согласно уголовно-процессуальному закону, как полагает государственный обвинитель, не требуется. Также обращает внимание, что органом следствия ФИО1 вменяется умышленное уклонение от уплаты им налогов путем внесения недостоверных сведений о размерах площадей используемых им помещений и суммы исчисленного за налоговый период ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, а никак
следующим. Межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) выявлены нарушения требований налогового законодательства. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2002 года, применял схему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с кодом вида предпринимательской деятельности (07) – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>. Объект ЕНВД зарегистрирован с 25.12.2011 по 31.10.2018 года. ИП ФИО2 с 09.11.2005 по 05.09.2018 года являлся собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2018 года продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>; цена договора – 3 300 000 рублей. Дата государственной регистрации права собственности 05.09.2018 года. Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за
рублей отказано. Не согласившись с решением, представитель МИФНС России №4 по КБР ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 состоял на учете в МИФНС России №4 по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). ОбъектомЕНВД является вмененный, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика (абз.2 ст.346.27, п.1 ст.346.29 Налогового кодекса РФ), то есть «вмененщик» уплачивает налог исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. Индивидуальные предприниматели, приостановившие или прекратившие ведение «вмененной» деятельности, не должны уплачивать налог только в случае снятия их с учета в качестве плательщика ЕНВД (индивидуального предпринимателя), о чем указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 года №157. Ответчик прекратил свою деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, до этой
