начало торговой деятельности. Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине непредставления заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения . Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из обжалуемых судебных актов, на земельном участке площадью 277 кв. м (кадастровый номер 23:43:0414021:8) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв. м, принадлежащий ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 с ФИО2 (продавец), государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена 21.10.2014. Администрация, полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе, а ФИО1 заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорное строение. Суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах
г. Москва 01 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А46?18339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (далее – общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании права собственности на объект капитального строения по иску департамента к обществу о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 иск общества удовлетворен, в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска общества отказано, требования департамента удовлетворены. Постановлением
кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал. Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, условия договора купли-продажи от 27.03.2020, суд признал, что факт использования прежним арендатором земельного участка площадью явно превышающей площадь объектов не может являться основанием для заключения спорного договора аренды земельного участка площадью 16 142 кв. м, в то время как на данном земельном участке, располагаются объекты капитального строения общей площадью всех строений 992,8 кв. м.; учитывая также, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, общество не представило документальных обоснований испрашиваемой площади земельного участка значительно превышающей площадь строений (общая площадь застройки 1 037,08 кв. м составляет всего 6,42% от общей площади земельного участка), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на
договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 6403Э, заключенного Обществом иООО «Вологдагазпромэнерго». Теплосеть проходит через здание с кадастровым номером 35:21:030402:08086 (в настоящее время кадастровый номер 35:21:030402:264), принадлежащее в настоящее время Предпринимателю. В 2007 году между ФИО2 (бывший собственник здания с кадастровым номером 35:21:030402:08086) и Обществом был заключен договор о безвозмездном пользовании частью помещения в здании с кадастровым номером 35:21:030402:08086. Данный договор заключен для осуществления монтажа и пуска в эксплуатацию теплового узла, для подачи теплоносителя на объект капитального строения – здание столовой. Монтаж осуществлен на основании техусловий и проекта№ 118 - 07 -УУТЭ (узла учета тепловой энергии). Работы по монтажу и пусконаладке производило общество с ограниченной ответственностью ПКП «Яна». Затраты на проведение работ по монтажу теплового узла с учетом материалов составили 47 405 руб. 13 коп. Предприниматель 03.03.2016 перекрыл подачу теплоносителя на здание столовой объект капитального строения, двухэтажное здание (столовая), назначение нежилое, площадь - 618,6 кв.м; литер-А, адрес: <...>, условный номер 35:21:0:0:8189.
<адрес>; 4. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прекратить право и снять с государственного кадастрового учета следующие объекты: - земельный участок, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; - земельный участок, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; - земельный участок, площадью 1 823 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; - объект капитального строения , площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; - объект капитального строения, площадью 62,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; - объект капитального строения, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; 5. указать в решении суда, что оно является основанием для его (ФИО1) обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с
учета: «нежилое», наименование: «нежилое здание», общая площадь 1 415,6 кв.м., этажей 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1953, дата присвоения кадастрового номера 05 июля 2011 года. Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об изменении в истребуемый период назначения, наименования и площади объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер]. Согласно Техническому паспорту на здание (кадастровый номер [номер]), составленному по состоянию на 16 мая 2008 года, объект капитального строения имеет наименование «нежилое», общей площадью 1 415,6 кв.м., и состоит из помещений с наименованием: 1 этаж: автосервис (3), электрощитовая, склад, кухня, коридор (2), санузел (3), раздевалка, столовая, гараж (3), подсобное помещение (2), душ, кабинет, автомойка (3) (площадь 676,2 кв.м.); 2 этаж: кабинет (10), коридор (5), санузел (4), подсобное помещение (площадь 368,8 кв.м.); мансардный этаж: кабинет (4), подсобное помещение, санузел (2), коридор (3) (площадь 370,6 кв.м.). Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области представлена выписка
при выполнении работ по координированию объекта капитального строения - здания на местности и материалов, полученных из ФБУ ЗКП по Самарской области о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию г.о. Самара -департаменту управлению имуществом г.о. Самара, обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть наложение в трех местах на объект капитального строительства, а именно: площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на объект капитального строения , имеющего адрес: <адрес>, в первом фрагменте составляет -4,64кв.м; во втором фрагменте - 16,01кв.м, в третьем фрагменте - 46,34кв.м. Ссылаясь на то, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет были проведены с грубым нарушением законодательства, истцы в настоящее время лишены возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Д.Л.А., С.В.И., Г.В.Я., ООО <данные изъяты> просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №,
составе: председательствующего Поповой Е.И., судей Бендюке А.К., Кузьминой А.В. при помощнике судьи Покусаевой А.Ю. по докладу судьи Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: представитель администрации города Сочи обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать самовольной постройкой объект капитального строения , расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> обязать ФИО2 за свой счет снести объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день
