Объект прокурорского надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлекли за собой непредвиденные расходы денежных средств на оплату работ и оказание услуг, не связанных с деятельностью Общества. Выполнение иных требований по предоставлению документов бухгалтерского учета потребует еще больших материальных и трудовых затрат. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что прокуратура Кировского района города Ярославля, осуществляя надзорные мероприятия в отношении конкретного субъекта – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», не вправе была выдавать какие-либо требования к иному лицу, а Общество, не являясь объектом прокурорского надзора , не обязано выполнять не основанные на законе требования прокурора. Прокуратура Кировского района города Ярославля и прокуратура Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО «Центр ЖилКомСервис», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии

обследования, проведенных должностными лицами органов местного самоуправления. Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы заявителя. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, военная прокуратура Благовещенского гарнизона поддержала доводы заявителя по аналогичным доводам, считает требования заявителя законными и обоснованными. Земельные участки, которые закреплены за воинскими частями, являются объектами прокурорского надзора военной прокуратуры Благовещенского гарнизона. Надзор за боевой готовностью вооруженных сил является исключительной компетенцией органов военной прокуратуры. На спорных земельных участках систематически, не реже двух, трех раз в месяц постоянно проводятся учебно-тактические занятия различной категории. Представил документы, подтверждающие, по мнению прокуратуры, использование земельных участков в деятельности Вооруженных сил РФ. Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика по аналогичным

прокурора Оренбургской области в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес руководителя Управления направлено требование от 07.11.2013 № 7/1-20км-2013 о предоставлении государственного контракта на выполнение работ в здании Новотроицкого МСО СКР, проектно-сметной документации и акта выполненных работ. Согласно письму управления от 18.11.2013 № 221-10-2013 прокуратуре области в предоставлении запрошенных материалов отказано. Отказ мотивирован тем, что следственный комитет России и его органы не относятся к объектам прокурорского надзора за исполнением законов. Действия управления по отказу в предоставлении документов, связанных с проведением проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд являются незаконными. Истец просил признать действие Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области, выразившееся в отказе прокуратуре Оренбургской области представить для проверки документы о заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новотроицкого МСО СКР незаконным. Обязать Следственное управление Следственного

регистрационным системам входящей и исходящей корреспонденции, камерам хранения вещественных доказательств и учетным журналам, а также иным материалам, в которых возникнет в ходе проверки необходимость. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» потребовал обеспечить выделение специалистов для выяснения возникших вопросов. В ответ на данное требование прокуратуры, исполняющий обязанности руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3, направил в прокуратуру письмо согласно которого органы СК России не относятся к объектам прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Также, указал, что объектами прокурорского надзора за исполнением законов и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина являются федеральные органы исполнительной власти, к которым Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет не относят. Таким образом, на настоящий момент правовые основания для принятия решений, связанных с реализацией полномочий органов прокуратуры, закрепленных в ст. ст. 21, 22,

и сведений в отношении должника финансовому управляющему ФИО3, в связи с чем ФИО3 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ. В ответе на заявление от 08.06.2016 года заместитель прокурора города Батайска Ростовской области - Ермаков Ю.М. сообщил, что в результате рассмотрения обращения о неправомерных действиях гражданином ФИО2 при банкротстве, установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что физические лица не являются объектом прокурорского надзора . Указанное письмо, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном заместителем прокурора города Батайска Ростовской области - Ермаковым Ю.М. незаконном бездействии, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ прямо отнесено КоАП РФ к компетенции органов прокуратуры, также в нарушение требований ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ прокурор не принял предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение по заявлению о совершенном административном правонарушении, в связи с чем финансовый управляющий ФИО3

лицами. В соответствии со статьей 25.1 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 к объектам прокурорского надзора за соблюдением и исполнением законов относятся: 1) федеральные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти; 2) органы военного управления, их должностные лица; 3) органы контроля, их должностные лица; 4) представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления; 6) органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций. К объектам прокурорского надзора в сфере государственных (муниципальных) закупок являются: федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере