средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Тем же постановлением разъяснено, что смысл конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой» должен определяться, прежде всего, целями введения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, которыми является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. С учетом того, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, за обществом 05.12.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - объект розничной торговли с кадастровым номером 22:63:030318:3148;. Обществом 31.12.2019 по электронной почте и в письменном виде через оператора почтовой связи DHL в управление направлено заявление о включении спорного объекта в Перечень. Письмом от 27.01.2020 № 43-06/П/408 управление сообщило обществу, что сведения о спорном объекте будут приняты уполномоченным органом к сведению при формировании Перечня на 2021 год. Полагая, что бездействие управления по невключению в Перечень помещения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления,
согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу – предпринимателю, расположен в зоне Ж-4 – зоне многоквартирной жилой застройки; в указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельных участков относится в том числе вид «размещение объектов торговли»; согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных видов разрешенного использования данного участка является «размещение объектов торговли», назначение к размещаемому на земельном участке объекту капитального строительства – автостоянка, объект розничной торговли ; с учетом данных обстоятельств у Управления Росреестра не было оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника земельного участка – ФИО1 об изменении вида разрешенного использования этого участка на вид «объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли», соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы Управления о недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в приватизации земельного участка по цене, рассчитанной исходя
о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений без указания мотивов такого отказа. Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, заявитель указал, что согласно пункту 5.2.2 таблицы раздела 1 приложения №3 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856) спорный земельный участок, обозначенный под номером 16 ( объект розничной торговли со встроенными помещениями досуга и развлечений), указан в качестве формируемого земельного участка, планируемого для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; для земельного участка №16 установлена максимальная площадь объектов капитального строительства 11 800 кв.м. Заявитель полагал, что строительство на земельном участке объекта недвижимости меньшей площадью, чем это предусмотрено Проектом планировки с проектом межевания территории, не может свидетельствовать об отсутствии права заявителя на приватизацию спорного земельного участка с его существующей площадью (в существующих границах),
удовлетворению, поскольку в их ведении находится благоустройство и озеленение территории общего пользования города Махачкалы. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акта, ссылаясь на недоказанность факта ослабления корневой системы дерева в результате длительного воздействия воды и на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.08.2017 на принадлежащий предпринимателю объект розничной торговли «Тонар», расположенный по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего имуществу причинен ущерб в размере 125 700 рублей. Актами от 11.08.2017, 22.03.2018 подтверждается, что падение дерева на торговый объект предпринимателя произошло по причине ослабления корневой системы в результате длительного воздействия воды. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной предпринимателем видеосъемкой места происшествия, содержащимися в заключениях экспертов фотоснимками, письмом истца администрации от 11.08.2017, а обращениями предпринимателя к обществу от 10.08.2017, 31.10.2017, 19.03.2018, 23.03.2018, 12.07.2018, оставленными без
паспорт в кассационную инстанцию не представлен. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, также не представлены. Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Радиотехника» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 11.03.2014 № 11), осуществляющий деятельность по ремонту бытовой радиотехники в помещении, расположенном по адресу: <...> с 1986 года по настоящее время, который показал, что в помещении, расположенном по адресу: <...> в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал объект розничной торговли -магазин одежды «Голд Джине». Данный магазин работает и в настоящее время, только изменилось его название на вывеске. андра с 2008 Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 08.10.2013 № 52) показала, что у ИП ФИО3 (ИНН <***>) работала продавцом-кассиром в магазине одежды в период с 2008 года по август 2010 года по адресу: <...>. Продавцы в магазине заполняли кассовый журнал, ежедневно снимая выручку. Выручку из магазинов забирал ФИО3, его бухгалтер ФИО25,
и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 92 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельный участок под объект розничной торговли , расположенного по адресу: адрес. Кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 329 372,88 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ЧПО ФИО2 от 19 августа 2022 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 99 000 рублей. Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с п. 8 Кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору: Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор ипотеки №№ от 11.12.2013г., заключенному с ФИО2, а именно: Объект недвижимости – № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание ( объект розничной торговли ), общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Объект недвижимости – № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (объект розничной торговли), общей площадью 175,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Объект недвижимости – № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (объект розничной торговли), общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Объект недвижимости – № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных
28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой», смысл ее должен определяться, прежде всего, целями введения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а именно: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. Учитывая, что в условиях современной городской застройки, говорится в Постановлении, детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки. ООО «Альфа Владимир» (далее также - Общество) обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим, поскольку оно устанавливает общеобязательные правила, не предусмотренные частью 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый <...>, площадью 187 кв.м., вид разрешенного использования : « объект розничной торговли », категория земель : земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере 1248929,34 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от 28 февраля 2019 года <...>з/19 выполненного ООО «Южно-региональное агентство оценки» рыночная стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) <...>, составляет 1248929,34 рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость
ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером …., площадью … кв.м, № …. в ГСК «…..» в г. Ставрополе, с использования «под капитальный гараж» на использование «под объект розничной торговли , предприятие общественного питания»; обязании администрацию города Ставрополя изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером …., площадью 51 кв.м, № …. в ГСК «….» в г. Ставрополе, с использования «под капитальный гараж» на использование «под объект розничной торговли, предприятие общественного питания». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ….. года администрацией города Ставрополя ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства,
